Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-24938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

912 327 руб., в том числе:

- за октябрь 2014 года – в сумме 457 833 руб.;

- за ноябрь 2014 года – в сумме 454 494 руб.

Наличие за октябрь и ноябрь 2014 года задолженности по уплате очередных лизинговых платежей в общей сумме 912 327 руб. указанным ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязательство по оплате должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 912 327 руб. долга по лизинговым платежам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов данного дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 12.05.2012 № 4 между истцом и закрытым акционерным обществом «КРУТОЯРСКОЕ» заключен договор поручительства от 12.05.2012 № 3, в соответствии с которым последнее, являясь поручителем, несет перед истцом обязанность произвести оплату в полном объеме общей задолженности сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» истцу по договору лизинга.

Учитывая, что договором поручительства к неисполнению либо ненадлежащему исполнению лизингополучателем обязательств по договору лизинга относится, в том числе, неоплата лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки, согласно установленному графику платежей, факт ненадлежащего исполнения сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «ВЛАДИМИРОВСКОЕ» условий договора лизинга подтвержден материалами дела, с ответчиков подлежат солидарному взысканию денежные средства в сумме 912 327 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой  инстанции  обоснованно сделан  вывод о том, что требование о взыскании 912 327 рублей долга по лизинговым платежам заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что в  ходе  судебного разбирательства  стороны подписали соглашение о  взаимозачете требований,  предметом  которого  было уменьшение  суммы задолженности   на  612 327 рублей,  отклоняется судом  апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года по делу № А33-24938/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай