Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-10197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на включение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Северный, д.22, в перечень объектов по договору на теплоснабжение № 8535 от 21.09.2006, истцом не предъявлялся к оплате ООО ЖКК «УЮТ» объем тепловой энергии за взыскиваемый период, приходящийся на спорное помещение ООО «Офис-Тойз». Вместе с тем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, потребление данным помещением в спорный период осуществлялось, поэтому обязанность по оплате данного ресурса лежит на ООО ЖКК «УЮТ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

К правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, помимо вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переводе системы отопления на электрообогрев в многоквартирном доме должно приниматься общим собранием собственников многоквартирного дома.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов для осуществления переустройства является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Пунктом 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 (зарегистрированы в Минюсте РФ 02.04.2003 за N 4358), предусмотрено, что в части приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок монтаж и реконструкция последних выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Согласно пункту 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.01.2003 за № 4145), в части приемки в эксплуатацию электроустановок до начала монтажа или реконструкции последних необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергии.

Исходя из изложенных норм, переустройство относится к реконструкции централизованных систем отопления с установкой систем электрообогрева, и проект такого переустройства должен быть согласован с теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, отсутствие такого проекта не свидетельствует о пользовании собственником помещения централизованной системой отопления.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлено разрешительных документов на переустройство спорного помещения, отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 5.1 договора на теплоснабжение от 21.09.2006 № 8535 (в редакции соглашения о внесении от 21.10.2011) учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Приборы учета тепловой энергии установлены в помещениях элеваторных узлов жилых домов по адресам: ул. Ангарская, 10, ул. 40 лет Октября, 79, ул. 40 лет Октября, 83, ул. Коростелева, 28, мкр. МЖК, 13, мкр. 4-ый Центральный, 36 и ул. 40 лет Октября, 75 А.

На остальных объектах абонента приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Как следует из акта от 17.07.2014  приборы отопления (радиаторы) в помещении ООО «Офис-Тойз», которыми третье лицо отапливает спорное помещение, установленные в местах их проектной установки, технологически не присоединены к элеваторному узлу жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации магистраль горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

При этом факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии учитываются нормативные потери тепловой энергии только в границах балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации. Потери тепловой энергии в системах теплоснабжения потребителя могут быть учтены в договоре теплоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии.

В договоре на теплоснабжение от 21.09.2006 № 8535, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами не согласована обязанность абонента по оплате указанных тепловых потерь.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1.1 договора от 21.09.2006 № 8535 энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в количестве 8883,8 Гкал, с максимумом тепловой нагрузки 2,8563 Гкал/ч., из них:

а) на отопление - 2,1690 Гкал/ч., при Т н.в. - 42 градуса;

б) на вентиляцию 0 Гкал/ч., при Т н.в. - 42 градуса;

в) на горячее водоснабжение - 0,6873 Гкал/ч;

г) тепловые потери - 0,0 Гкал/час.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств нахождение указанных труб в спорном помещении является объективной необходимостью и обусловлено технологическим устройством жилого дома, в котором находится помещение ООО «Офис-Тойз»; фактически указанные стояки являются составляющей частью системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате потерь во внутридомовых сетях не имеют правового значения, в любом случае достоверность расчета объема потребления ресурса истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате теплоотдачи от неизолированных стояков в помещении ООО «Офис-Тойз» поддерживалась необходимая температура воздуха без установки дополнительного оборудования; замеры температуры воздуха в спорном помещении не производились.

При этом, как утверждают стороны, спорное помещение обогревалось ООО «Офис-Тойз» обогревателями.

Истцом не оспаривается, что объемы тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги на отопление спорного нежилого помещения ООО «Офис-Тойз», находящегося в многоквартирном доме, в договоре № 8535 от 21.09.2006, заключенном истцом с ООО ЖКК «УЮТ», не предусмотрены, т.е. не являются его предметом. Материалами дела также подтверждается и истцом не оспорено, что в спорном помещении теплопотребляющие установки (приборы отопления) не подключены, т.е. технологически не присоединены к элеваторному узлу данного жилого дома (отрезаны от него). Следовательно, передача тепловой энергии из тепломагистрали № 3 через элеваторный узел многоквартирного дома № 22 до энергопринимающего устройства ООО «Офис-тойз» невозможна, т.е. спорное помещение не имеет технологического присоединения к тепломагистрали № 3 и не имеет точек поставки тепловой энергии. При этом доказательства поставки тепловой энергии в спорное помещение в заявленный в иске период истцом в материалы дела не представлены. В то же время согласно имеющимся в материалах дела документам в указанный в иске период спорное помещение отключено от сети теплоснабжения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что ответчиком грубо нарушались обязанности по договорам о предоставлении достоверных сведений для расчетов между сторонами, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не исключающие правомерность вышеизложенных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту готовности абонента от 29.08.2013, который подтверждает, что в многоквартирный дом поставлялась тепловая энергия с учетом нагрузки на спорное помещение, подлежат отклонению, поскольку факт того, что в многоквартирный дом поставлялась тепловая энергия, не оспаривался ответчиком, определение истцом нагрузки на спорное помещение при расчете объема энергоресурса  само по себе не свидетельствует о передаче энергоресурса в спорное помещение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2015 года по делу № А33-10197/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) из федерального бюджета 1 374 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2014 № 03239.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

Е.В. Севастьянова