Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А33-1642/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

11

А33-1642/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2008 года

Дело №

А33-1642/2008/03АП-2486/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Шибаршиной О.Н., представителя по доверенности от 14.03.2008, Стригоцкой Н.Г., представителя по доверенности от 22.02.2008 № 776,

от ответчика: Бровкиной И.Ю., представителя по доверенности от 06.11.2007, Бондаревского И.В., представителя по доверенности от 28.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Николая Васильевича   

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2008 года по делу № А33-1642/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Николай Васильевич (далее –предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий отдела внутренних дел по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края (далее –административный орган, ответчик) по осуществлению препятствий (запрета) на въезд транспортных средств заявителя и других лиц на территорию арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:290109:0047 и 24:11:290109:0048 с автодорог «Красноярск-Солонцы» и ул. Маерчака г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 18.07.2008 не согласен по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не указал, каким законам соответствуют запретительные действия государственного органа на въезд транспортных средств на земельные участки заявителя; не установил наличие полномочий у ответчика на совершение обжалуемых действий; не указал, какие законы и нормативные акты в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушены заявителем, в чем выразились эти нарушения;

- арендуемые заявителем земельные участки не относятся к придорожным полосам автомобильных дорог, в их границах не установлен особый режим их пользования, спорная автодорога не является федеральной автодорогой, не относится в автомагистрали и скоростной автодороге, а относится к дороге общего пользования, на которых законом не запрещены стоянки и остановки транспортных средств;

- действия ответчика лишают заявителя доступа к арендованным земельным участкам и права пользования данными земельными участками, поскольку другого подъезда к земельным участкам заявителя нет;

- контроль за использованием земель не по целевому назначению не входит в компетенцию ответчика;

- предписание ГИБДД ОВО по Емельяновскому району и п. Кедровому от 19.01.2008 не является правовым основанием законности обжалуемых действий, поскольку в данном предписании отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты в области безопасности дорожного движения и факты их нарушения заявителем; не указано, в чем выражается угроза безопасности дорожного движения и какие действия со стороны заявителя совершены при осуществлении въезда на земельные участки, отрицательно влияющие на функционирование автодороги в нарушение закона; предписание выдано должностному лицу юридического лица, а не заявителю;

- суд первой инстанции необоснованно не оценил показания свидетелей, которые указали на то, что пытались проехать на территорию заявителя;

- доводы ответчика о том, что выданные заявителю условия, разработанные с учетом СНиП и необходимые к выполнению для получения окончательного согласования на отвод земельного участка под строительство автотехцентра, необоснованны, поскольку все необходимые условия заявителем выполнены, отвод земельного участка получен в 2006 году;

- довод ответчика о загрязнении и разрушении проезжей части являются необоснованным, поскольку содержание дорог местного значения является предметом ведения органов местного самоуправления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 18.07.2008 согласен по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона «О милиции», п. 11, 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, п. 10.2.8.1. приказа  ГУВД по Красноярскому краю от 30.07.2007 № 675 ответчик осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе выдает обязательные для исполнения предписания, временно ограничивает и запрещает дорожное движение в целях создания безопасных условий для дорожного движения;

- согласно предписанию ОГИБДД ОВД по Емельяновскому району и п. Кедровому въезд на участок заявителя осуществлялся без соответствующих разрешительных согласований и создает угрозу безопасности дорожного движения. Ранее заявителю выдавались условия, необходимые для безопасного въезда и выезда с арендуемого участка, разработанные согласно СНиП 2.05.02-85, которые до настоящего времени не исполнены. На территории арендуемых заявителем земельных участков началось строительство автотехцентра, осуществлялась торговля автомобилями. В результате въезда и выезда автомобилей с участков заявителя на проезжую часть выносилась грязь, глина, камень, что повлекло разрушение дорожного покрытия и препятствия дорожному движению, а, следовательно, угрозу безопасности дорожного движения;

- заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической или предпринимательской деятельности;

- оспариваемые действия имели место в период с 19.01.2008 до 25.01.2008 и более не осуществлялись, в связи с чем, у ответчика отсутствует необходимость устранять допущенные нарушения, а у суда отсутствуют основания к возложению на ОВД данной обязанности;

- предпринимателем нарушены требования ГОСТ Р 50597-93: въезд и выезд с территории участков должны быть раздельными, покрытие подъездов должно соответствовать типу основной дороги, должны быть установлены дорожные знаки (глава 1); нарушены требования к эксплуатационному состоянию дорог, которые должны быть чистыми, без посторонних предметов, не иметь выбоин, повреждений, затрудняющих движение (глава 3);

- заявителем не исполнено предписание Управления ГИБДД УВД по г. Красноярску;

- заявителем не доказано, что оспариваемые действия совершены сотрудниками ответчика;

- арендуемые заявителем земельные участки используются им не по целевому назначению;

- заявителем нарушены требования СНиП 2.05.02-85 (организация заезда-выезда, переходно-скоростных полос, наличие покрытия по типу основного), ГОСТа 23457-86 (расстановка дорожных знаков), п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 22, п. 6 ст. 22, п. 5 ст. 27, ст. 29 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями администрации Емельяновского района от 31.08.2005 № 1186 и от 21.10.2005 № 1411 утверждены акты выбора арендованных автономной некоммерческой организацией (АНО) «Общественная палата Красноярского края» земельных участков под строительство автоцентра.

Письмом от 27.07.2005 исх. № 12/5112 отвод земельного участка под строительство автоцентра, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, в районе п. Солонцы, с правой стороны по ходу движения по направлению от г. Красноярска к п. Солонцы,  согласован ОГИБДД Емельяновского района. При этом, ОГИБДД Емельяновского района указало, что при разработке проектной документации на строительство автоцентра необходимо выполнить условия, необходимые для безопасного въезда и выезда с арендуемого участка, разработанные согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Письмом 14.06.2006 № 38Г-954 в адрес Н.В.Бойко отдел ГИБДД УВД г. Красноярска указал, что считает возможным организацию выезда с территории автотехцентра, на автодорогу, ведущую в сторону п. Солонцы, при выполнении следующих условий:

- проект согласовать дополнительно;

- на пересечении выезда от территории автотехцентра с автодорогой на п. Солонцы, предусмотреть устройство переходно-скоростных полос согласно СНиП 2.05.02-85;

- ширину подъездных путей принять не менее 7 метров;

- исключить строительство парковки вдоль проезжей части автодороги на п. Солонцы;

- организовать парковку на территории автотехцентра, вместимость принять в соответствии с рекомендациям приложения 9, СНиП 2.07.01- 89;

- обеспечить асфальтирование  подъездных путей и парковочной площадки;

- предусмотреть установку необходимой дорожно-знаковой информации согласно Правил дорожного движения, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения»;

В вышеуказанном письме АНО «Общественная палата Красноярского края» предупреждено, что при невыполнении одного из вышеперечисленных условий, проект согласован не будет.

На основании постановления администрации Емельяновского района Красноярскогокрая от 25.10.2006 № 1059 между отделом по управлению муниципальной собственностью ифондами администрации Емельяновского района (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией «Общественная палата Красноярского края» (арендатор) заключен договор № 76 от 12.11.2006 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого арендодателем арендатору по акту приема –передачи от 12.11.2006 (приложение № 3 к договору) передан земельный участок из земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:29 01 09:0048, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск-Солонцы (правая сторона), участок № 13, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), общей площадью 25000 кв.м.

На основании постановления администрации Емельяновского района Красноярскогокрая от 27.10.2006 № 1067 между отделом по управлению муниципальной собственностью ифондами Администрации Емельяновского  района  (арендодатель)  и автономной некоммерческой организацией «Общественная палата Красноярского края» (арендатор) заключен договор № 77 от 04.12.2006 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого арендодателем арендатору в аренду передан земельный участок из земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 24:11:29 01 09:0047, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск-Солонцы (правая сторона), участок №15, для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), общей площадью 55001 кв.м.

Соглашением от 16.11.2007 о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды № 77 находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.12.2006 автономная некоммерческая организация «Общественная палата Красноярского края» (арендатор) передала предпринимателю Бойко Николаю Васильевичу права и обязанности по договору аренды № 77 от 04.12.2006. Соглашением от 16.11.2007 о передаче прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды № 76 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.11.2006 автономная некоммерческая организация «Общественная палата Красноярского края» (арендатор) передала предпринимателю Бойко Николаю Васильевичу права и обязанности по договору аренды № 76 от 12.11.2006.

Предписанием от 05.04.2007 Управления ГИБДД УВД по г. Красноярску в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 и обеспечения безопасности дорожного движения заявителю предложено исключить организацию выезда с прилегающей территории на проезжую часть автодороги на п. Солонцы, восстановить обочину и бордюрный камень, осуществить уборку проезжей части автодороги на п. Солонцы и в дальнейшем исключить вынос грязи на проезжую часть.

Предписанием начальника ОГБДД по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края И.К. Кожевникова от 19.01.2008 заявителю предложено закрыть выезд с территории земельного участка, на котором функционирует «Автосалон», в сторону проезжей части ул. Маерчака г. Красноярска, установив железобетонные блоки.

Как указывает заявитель, около арендуемых земельных участков с автодорог «Красноярск-Солонцы» и ул. Маерчака г. Красноярска постоянно дежурит машина ДПС; сотрудники ОГИБДД по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края запрещают автотранспортным средствам въезд на территорию земельных участков заявителя. Из землеустроительного и межевого дела, а также выкопировки генерального плана п. Солонцы следует, что какие-либо подъезды, кроме как с автодороги п. Солонцы и автодороги по ул. Маерчака, отсутствуют.

Считая, что действия сотрудников ОГБДД по Емельяновскому району и п. Кедровому Красноярского края не соответствуют закону и фактически лишают его доступа к арендованным земельным участкам, тем самым нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных