Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные соглашения от 21.02.2013, 22.03.2013, 23.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013 о пролонгации договора аренды №3/50 от 12.03.2012 заключены в нарушение части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  не по итогам проведения торгов, что дает преимущественное положение обществу по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по вывозу отходов, а заключение указанных соглашений без проведения торгов нарушает права иных хозяйствующих субъектов и препятствуют осуществлению ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, действия самого общества противоречат части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции и образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено антимонопольным органом совокупностью собранных доказательств, а довод общества о виновных действиях администрации г.Заозерный не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП  возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом заявлен довод о том, что заключение спорных дополнительных соглашений было вынужденной мерой, заявитель не имел возможности отказаться от заключения сделок по аренде мусоровоза и действовал в условиях крайней необходимости.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

В обоснование своего довода, общество ссылается на то, что в связи с отсутствием собственного транспорта для вывоза мусора не заключение указанных соглашений по пролонгации договора аренды на мусоровоз угрожало полной приостановкой деятельности предприятия и общество не имело возможности отказаться от заключения сделок по аренде мусоровоза.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество знало о сроках действия договоров аренды №29 от 11.03.2011 и №3/50 от 12.03.2013, но не предприняло всех мер направленных на заключение договоров аренды в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае у общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Изложенные обстоятельства не дают оснований признать, что, заключая спорные соглашения, общество действовало в состоянии крайней необходимости и не отвечают содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не влекут его освобождение от административной ответственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Апелляционный суд считает, что административным органом назначено соразмерное совершенному ООО «Эколог плюс» правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом правонарушения,  судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу № А33-685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова