Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на праве заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев  (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, договор аренды муниципального имущества может быть продлен в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Как установлено комиссией в ходе рассмотрения дела, дополнительные соглашения от 21.02.2013, 22.03.2013, 23.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013 о пролонгации договора аренды №3/50 от 12.03.2012 заключались сроком менее трех лет. Кроме того, размер арендной платы для ООО «Эколог плюс» установлен в меньшем размере (126 037 рублей 80 копеек в год), чем определен по результатам рыночной деятельности (132 041 рублей в год).

Максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ограничен законодательством и не может быть изменен (продлен) по правилам, предусмотренным частями 9-11 указанной статьи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, основан на решении антимонопольного органа от 18.02.2014 №384-16-13, в соответствии с которым в действиях  общества установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанным решением установлено, что 29.02.2012 Администрацией проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в казне г. Заозерного, а именно автомобиля модель КО-440-2/ГA3 3309 с боковой загрузкой предназначенного для вывоза твердых бутовых отходов. Победителем указанного аукциона признано ООО «Эколог плюс», с которым был заключен договор аренды № 3/50 от 12.02.2012 сроком действия с 20.03.2012 по 20.02.2013.

По истечению срока действия договора аренды № 3/50 от 12.02.2012 договор был продлен сторонами дополнительными соглашениями от 21.02.2013, от 22.03.2013, от 23.04.2013, от 24.05.2013, от 25.06.2013 (каждое из которых заключено на срок 30 дней).

01.02.2013 на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев. В том числе Лотом № 1 был выставлен автомобиль мусоровоз модель КО-440-2/ГАЗ 3309. Заявки по указанному аукциону принимались с 01.02.2013 по 19.03.2013. Заявки рассматривались 21.03.2013, открытый аукцион проводился 25.03.2013.

В период приведения указанною аукциона Администрацией с ООО «Эколог плюс» были заключены дополнительные соглашения от 21.02.2013, от 22.03.2013 к договору аренды № 3/50 от 12.02.2012 с целью обеспечения бесперебойного вывоза ТБО.

По результатам открытого аукциона победителем было признано ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

Распоряжением от 01.04.2013 Администрацией утверждена комиссия по приемке транспортных средств у ООО «Эколог плюс», ООО «Рыбинский коммунальный комплекс».

По результатам проведения торгов 10.04.2013 Администрацией с ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» был заключен договор аренды № 2/64 Мусоровоза моделью КО­-440-2/ГАЗ 3309, о чем был подписан соответствующий акт приема-передачи, в котором были записаны замечания по принимаемому в аренду автомобилю.

16.04.2013 ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» обратилось в адрес Администрации с просьбой расторгнуть договор аренды на Мусоровоз моделью КО-440-2 в связи с тем, что машина не пригодна для использования по назначению. Указанное подтверждаемся актом приема передачи к договору аренды № 2/64 от 10.04.2013, согласно которому у мусоровоза отсутствовали два рычага на гидрораспределителе, опорная гидравлическая лапа, правое переднее крыло имело вмятину, кузов имел следы ожогов, отсутствовали верхние люки, был неисправен ручник, отсутствовал тросик капота, фонарь заднего хода, колеса были изношены и имели боковые порезы.

Учитывая изложенное, Администрация обратилась в адрес ООО «Эколог плюс» с уведомлением о том, что победитель открытого аукциона, проведенного 25.03.2013 отказался от подписания договоров аренды, в том числе мусоровоза, в связи с чем ООО «Эколог плюс» признано победителем торгов. Обществу предложено подписать соответствующий договор.

ООО «Эколо плюс» направило в адрес Администрации письмо (исх. от 22.04.2013 №8) в котором сообщило, что общество отказывается от подписания договора аренды на мусоровоз в связи с тем, что сумма предложенной арендной платы не приемлема, что повлечет увеличение оплаты за услуги вывоза ТБО населению г. Заозерного.

Учитывая изложенное, в связи с отказом ООО «Эколог плюс» от подписания договора аренды на условиях проведенного аукциона, с целью неприостановления оказания услуг населению по вывозу ТБО до результатов проведения новых торгов на право заключения соответствующего договора, предыдущий   договор   аренды   № 3/50   от   12.02.2012, заключенный с ООО «Эколог плюс», дополнительными соглашениями от 23.04.2013, от 24.05.2013, от 25.06.2013 был повторно продлен.

Также антимонопольным органом установлено, что вышеуказанный мусоровоз являлся предметом конкурса, проведенного в сентябре 2011 года Администрацией на право заключения договора аренды транспортного средства, находящегося в муниципальной собственности г. Заозерного, победителем которого стало ООО «Строй Плюс». Однако, в связи с тем, что у последнего отсутствовала лицензия на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, единой комиссией принято решение об отмене результатов открытою конкурса. В связи с тем, что до проведения указанного конкурса мусоровоз находился в пользовании у ООО «Эколог плюс» на основании договора аренды № 29 от 11.03.2011, то до проведения следующих торгов в декабре 2011 года указанным мусоровозом продолжало пользоваться ООО «Эколог плюс» на основании   дополнительных соглашений от 12.04.2011, от 13.05.2011,   от 14.06.2011, от 15.07.2011, от 16.08.2011, от 17.09.2011, от 17.10.2011, от 19.11.2011, от 20.12.2011 о продлении действия договора аренды № 29 от 11.03.2011, который был заключен на срок 30 календарных дней администрацией г. Заозерный и ООО «Эколог - плюс» на период проведения торгов. Однако, в дальнейшем, в связи с признанием торгов не состоявшимися, администрация г. Заозерный и ООО «Эколог-плюс» заключала указанные дополнительные соглашения   о пролонгации окончившегося договора аренды № 29 от 11.03.2011 без проведения публичных процедур.

Также Комиссией установлено, что 05.07.2013 были подведены итоги проведения открытого аукциона на право заключения договоров аренды, в том числе вышеуказанного мусоровоза, в результате которого победителем признан индивидуальный предприниматель Павлов Е.В., с которым был заключен договор аренды № 9/72 от 15.07.2013.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что дополнительные соглашения от 21.02.2013, 22.03.2013, 23.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013 о пролонгации договора аренды 3/50 от 12.03.2012 в нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключены не по итогам проведения торгов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП в силу следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции трактует, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную