Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-685/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А33-685/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2015 года.

судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог плюс» (ИНН 2448005439; ОГРН 110244800018)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2015 года по делу № А33-685/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог плюс» (ИНН 2448005439, ОГРН 110244800018, г.Заозерный), (далее – заявитель, ООО «Эколог плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 16.12.2014 по делу № А890-14.32/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Ответственность за проведение конкурса или аукциона на право заключения договоров возложена на администрацию г.Заозерного Рыбинского района Красноярского края.

- Заключение спорных дополнительных соглашений было вынужденной мерой, заявитель не имел возможности отказаться от заключения сделок по аренде мусоровоза.

- У заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколог плюс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1102448000181.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства рассмотрела дело №384-16-13, возбужденное в отношении администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Эколог плюс» по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В результате рассмотрения антимонопольным органом установлено, что между ООО «Эколог плюс» и администрацией г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края были заключены, без проведения процедуры торгов, дополнительные соглашения от 21.02.2013, 22.03.2013, 23.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013 о пролонгации договора аренды №3/50 от 12.03.2012, так же дополнительные соглашения от 12.04.2011, 13.05.2011, 14.06.2011, 15.07.2013, 16.08.2011, 17.10.2011, 19.11.2011, 20.12.2011 о пролонгации договора аренды №29 от 11.03.2011, которые, по мнению антимонопольного органа, являются соглашениями, ограничивающими конкуренцию.

Решением антимонопольного органа от 20.01.2014  по указанному делу ООО «Эколог плюс» признано нарушившим статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Данное решение не было оспорено.

Усмотрев в действиях ООО «Эколог плюс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, старший государственный инспектор отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Муковозчик О.С. составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 №А890-14.32/14. В пояснениях к протоколу общество указало, что действовало в условиях крайней необходимости, так как несвоевременное заключение соглашения и пролонгации договоров привело к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 №А890-14.32/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3   КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 № А890-14.32/14 составлен и постановление от 19.12.14 А890-14.32/14 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Эколог плюс». Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «Эколог плюс». Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив процедуру производства по административному делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2 КоАП РФ, права общества не нарушены.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение об установлении факта административного правонарушения по делу №384-16-13 вынесено 20.01.2014. Постановление о привлечение к административной ответственности по делу № А890-14.32/14 вынесено 16.12.2014. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, в том числе соглашений или действий, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эколог плюс» и администрацией г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края заключены дополнительные соглашение от 21.02.2013, 22.03.2013, 23.04.2013, 24.05.2013, 25.06.2013 о пролонгации договора аренды 3/50 от 12.03.2012, так же дополнительные соглашения от 12.04.2011, 13.05.2011, 14.06.2011, 15.07.2013, 16.08.2011, 17.10.2011, 19.11.2011, 20.12.2011 о пролонгации договора аренды №29 от 11.03.2011.

По данному факту антимонопольным органом 20.01.2014 вынесено решение № 384-16-13 о признании общества «Эколог плюс» нарушившим часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с заключением обществом антиконкурентных соглашений, имеющих своей целью создание преимущественных условий ООО «Эколог плюс», а именно по получению в пользование ООО «Эколог плюс» муниципального имущества – Мусоровоза моделью КО-440-2/ГАЗ без процедуры торгов путем заключения дополнительных соглашений.

Статьей 17.1. Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим