Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А33-23237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

Дело №

 А33-23237/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»):          Лукьянчука В.А., представителя на основании доверенности от 31.12.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2015 года по делу А33-23237/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2014 № 890-Ж/14 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2015 года по делу А33-23237/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при производстве дела об административном правонарушении должностным лицом Службы не дана надлежащая (в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) оценка представленных обществом в материалы дела доказательств и возражений, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что является нарушением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку из уведомления от 27.06.2014 не следует, что заявителем вводились какие-либо ограничения режимов электроэнергии; указанным сообщением общество уведомляло, что на основании пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исключает указанные в уведомлении точки поставки электроэнергии из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (с указанием соответствующего времени); полное ограничение потребления электроэнергии ТСЖ «Горный-2» произошло по вине сетевой организации – ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», которое не произвело организационно-технических мер, направленных на переток электроэнергии;

- срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, а не один год.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 18.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Службы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района города Красноярска проведена проверка исполнения требований законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам ОАО «Красноярскэнергосбыт».

По результатам проверки прокурором Октябрьского района города Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014, в котором зафиксировано, что с 11.00 часов 30.06.2014 до 18.30 часов 01.07.2014 отсутствовала электроэнергия в жилых домах мкр. Горный Октябрьского района города Красноярска. Электроэнергия была отключена в жилых домах, обслуживаемых ТСЖ «Горный-2».

Материалы административного дела направлены по подведомственности в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2014 №890-ж/14, вынесенным заместителем руководителя Службы, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, оспариваемое постановление от 27.10.2014 № 890-ж/14 вынесено заместителем руководителя службы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014, постановление от 27.10.2013 №890-ж/14 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом Службы не дана надлежащая (в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ) оценка представленных обществом в материалы дела доказательств и возражений, свидетельствующих об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что является нарушением статьи 24.1 КоАП РФ (в оспариваемом постановлении не указано правовое обоснование непринятия (отклонения) административным органом доводов (возражений) общества).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируется статьей 29.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу части 2 указанной статьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

При этом, в соответствии с требованием статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен не только установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но и в силу требований статьи 24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения административного дела, уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении, которое объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено (статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из буквального, а также системного толкования вышеуказанных норм права следует, что административный орган (уполномоченное должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан всесторонне, полно, объективно