Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-5278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учётными документами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия налоговым органом заявленных ООО «Просторы Сибири» вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сатурн М» и ООО «Зерновой Союз Сибири».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО «Сатурн М» заявителем представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, которые от имени ООО «Сатурн М» подписаны Покрашенко П.С.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Сатурн М» в проверяемом периоде являлся Покрашенко П.С.

Из протокола допроса Покрашенко П.С. от 08.12.2011, следует, что он в начале 2008 года потерял паспорт, который ему вернули в июне 2008 года; в период с 19.12.2008 по 19.12.2009 проходил военную службу в г.Барнауле, в течение службы отпуска либо увольнительные ему не предоставлялись, в указанный период к нему никто не обращался с просьбой подписать договор, доверенности, счета-фактуры , товарные накладные и иные документы. Согласно пояснениям Покрашенко П.С., последний не обладает никакими сведениями в отношении общества «Сатурн М».

Кроме того, в соответствии с результатами почерковедческого исследования (справка об исследовании от 19.12.2011 № 5/1), проведенного экспертом 11 отдела «Ачинский» ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, подписи в графе «руководитель организации» счетов-фактур, товарных накладных в графе «отпуск груза разрешил» выполнены не Покрашенко П.С., а другим (неустановленным) лицом.

Довод заявителя о том, что проведение почерковедческого исследования не может быть рассмотрено как средство получения допустимого доказательства в ходе проведения налоговой проверки, поскольку в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был назначить проведение соответствующей экспертизы в порядке, установленном статьей 95 указанного Кодекса, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась с участием должностных лиц Межрайонного оперативно-розыскного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю. Криминалистическое (почерковедческое) исследование проводилось на основании оперативного задания Межрайонного оперативно-розыскного отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Сам по себе факт проведения почерковедческого исследования вне процедуры предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности такого исследования, равно как не свидетельствует о его незаконности. Доводов относительно того, что орган полиции получил названный документ с нарушением действующего законодательства суду не представлено. Между тем, полномочия на предоставления имеющейся у органов полиции информации налоговым органом закреплены в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял справку от 19.12.2011 № 5/1 об исследовании почерка в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора. Кроме того, результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой Экспертно-криминалистического центра полиции, не явились единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Таким образом, представленные ООО «Просторы Сибири» в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что сам по себе факт непризнания Покрашенко П.С. своего участия в деятельности ООО «Сатурн М» и подписания им от имени общества документов, не влияет на добросовестность заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установление арбитражным судом факта предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Вместе с этим, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность иных обстоятельств.

Невозможность реального осуществления контрагентом – обществом «Сатурн М»» поставки товаров в адрес налогоплательщика подтверждается отсутствием у данной организации необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: названная организация не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников равна 1, общество не находится по юридическому адресу, договоры аренды с собственниками помещений обществом «Сатурн М» не заключались.

Представленные заявителем в подтверждение довода о реальности хозяйственных операций с ООО «Сатурн М» товарные и товарно-транспортные накладные не содержат обязательных для данного вида документов сведений - отсутствуют сведения о массе груза, количестве мест, не заполнены строки «отпуск груза произвел», «дата», отсутствуют подписи лиц, отпустивших груз, содержание товарных и товарно-транспортных накладных, оформленных за один и тот же период, не совпадает.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Сатурн М», указаны недостоверные сведения о перевозчике – ООО «Ачинская автоколонна 1964», которое не подтвердило наличие хозяйственных отношений с ООО «Сатурн М». Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе проведения налоговой проверки, в частности Стариковым В.А. (указанный в качестве водителя в  товарно-транспортных документах, оформленных от имени ООО «Сатурн М»), который пояснил, что оказывал услуги для ООО «Просторы Сибири», а не ООО «Сатурн М», о существовании которого ему ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что товарно-транспортные документы не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов. Однако, несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентом.

Из материалов дела, в том числе выписки по расчетному счету ООО «Сатурн М», следует, что расходование денежных средств данным обществом на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) не производилось.

При этом, как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, в анализируемый период с расчетного счета ООО «Сатурн М» перечислялись денежные средства за приобретение зерна, муки ООО СХП «Шпейтер», ООО СХП «Анюта», ООО СХП «Агровит», ООО СХП «Осень», ООО СХП «Деметра», ЗАО «Чулымское», ОАО «Тюльковское», ООО «Причулымье», ОАО «Ачинская хлебная база № 17», индивидуальному предпринимателю (ИП) Гнетову И.Н., Роздыш Т.Н., крестьянско-фермерскому хозяйству (КФХ) «Мельничное».

Налоговым