Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-21250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение вышеуказанных требований закона не уведомил проверяемое лицо – ОАО «РЖД» - о проведении внеплановой проверки объекта защиты общества - станции Улуй, расположенной на территории Красноярского края, Ачинского района.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что проверяемое лицо было надлежащим образом извещено о проведении внеплановой проверки; начальник Ачинского центра организации работы железнодорожных станции Булах А.В. уполномочен представлять интересы общества в области пожарной безопасности станции, что вытекает из доверенности от 24.06.2014.

Вместе с этим, как следует из уведомления о начале проверки от 31.07.2014 № 2-24-16-397, проводилась внеплановая выездная проверка станций Ачинск-I, Ачинск-II, Чулымка, Улуй, пригородный, Тарутино, Зерцалы, Тимотино, расположенных на территории г. Ачинска и Ачинского района, принадлежащих ОАО «РЖД», по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности. В распоряжении от 31.07.2014 № 188 о проведении внеплановой выездной проверки указано на проведение проверки в отношении объекта защиты: станции Улуй ОАО «РЖД».

Ни в одном из указанных документов не содержится сведений о проведении проверки деятельности подразделения ОАО «РЖД» - Ачинского центра организации работы железнодорожных станций.

Таким образом, поскольку в данном случае проверяемым лицом является само ОАО «РЖД» (а не его обособленные структурные подразделения), то в данном случае ответчику о проведении внеплановой проверки необходимо было уведомить непосредственно  ОАО «РЖД».

Доказательства направления уведомления о проведении внеплановой проверки непосредственно ОАО «РЖД» в материалах дела не имеется.

Ссылка Управления на то, что начальник Ачинского центра организации работы железнодорожных станции Булах А.В. уполномочен представлять интересы общества в области пожарной безопасности станции, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 7 доверенности от 24.06.2014, Булаху А.В. предоставлено право представления интересов общества в государственных органах в связи с деятельностью подразделения. Вместе с этим, в данном случае проверяется деятельность не самого подразделения, а непосредственно ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ГУ МЧС России по Красноярскому краю нарушены требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что  оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ответчиком не доказана исполнимость выданного предписания и не конкретизировано вменяемое нарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

На основании статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В соответствии со статьей 99 указанного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 главы 2 ППБО-109-92 противопожарное водоснабжение зданий, сооружений и устройств станций должно отвечать требованиям СНиП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП «Склады нефти и нефтепродуктов».

Противопожарное водоснабжение в парках станций и базах отстоя вагонов пассажирских депо, в которых производится расформирование, формирование, погрузочно-разгрузочные операции и отстой составов осуществляется в соответствии с требованиями СнИП «Железные дороги колеи 1520 мм».

В силу пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства, и, как правило, объединятся с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В соответствии с пунктом 4.8 СП 153.13130.2013 «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности» требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта устанавливаются сводом правил СП 8.13130.

Согласно оспариваемому предписанию ОАО «РЖД» вменено нарушение вышеприведенных норм, и установлена обязанность в срок до 01.10.2015 заявителю необходимо обеспечить станцию наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды, необходимым для пожаротушения.

Вместе с этим, ГУ МЧС России по Красноярскому краю ни в акте проверки, ни в предписании не отражено, сколько зданий расположено на территории станции Улуй, их расположение по отношению к населенному пункту, являются ли здания отдельно стоящими; относятся на здания, расположенные на территории станции к производственным объектам. Кроме того, не установлены класс функциональной пожарной опасности и степень огнестойкости. В оспариваемом предписании также указывается  на несоблюдение заявителем требований законодательства о пожарной безопасности общего характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не установил и не конкретизировал предъявляемое требование применительно к положениям статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008№ 123-ФЗ.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается ответчиком, что на станции Улуй расположено одно здание – пост ЭЦ, имеется муниципальный водопровод, ствол РСП-50 в зоне запасного выхода, есть водонапорная башня. Также вблизи деревни Малый Улуй, где расположена станция Улуй, имеются естественные водные объекты (источники) – реки Б.Улуй и М.Улуй. Кроме того, имеется железнодорожный состав пожарного поезда, который вмещает в себя до 150 куб.м. воды.

Однако, как указывалось выше, указанные обстоятельства в ходе проведения внеплановой проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание,  не исследовались; в представленных в материалы дела документах, в  том числе акте проверки, Управление не отразило наличие каких-либо источников противопожарного водоснабжения и не установило невозможность обеспечения с их помощью требований ППБО-109-92, СНиП 2.04.02-84, СП 153.13130.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что здание поста, расположенное на территории станции,  не попадает под исключения, указанные в статье 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, оно (здание) должно быть обеспечено наружным противопожарным водоснабжением; на станции нет объектов источников наружного противопожарного водоснабжения; естественный водоем и водонапорная башня не соответствует требованиям СП 8.12.130.2009.   

Вместе с этим, действующим законодательством именно на контролирующий орган возложена обязанность по доказыванию факта несоблюдения проверяемым лицом требований действующего законодательства, что предполагает необходимость установления конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении проверяемым лицом вменяемого ему нарушения. Таким образом, несоответствие здания поста, расположенного на территории станции, требованиям закона (отсутствие наружного противопожарного водоснабжения); отсутствие на станции естественных водоемов (их несоответствие требованиям СП 8.12.130.2009) и несоответствие водонапорной  башни требованиям СП 8.12.130.2009, что является нарушением требований законодательства о противопожарной безопасности, должно было быть установлено ответчиком в ходе проведения внеплановой проверки и зафиксировано в соответствующих документах, а не на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а выводы Управления, изложенные в данном предписании, не соответствуют действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу № А33-21250/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2015 года по делу № А33-21250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную