Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-21250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

Дело №

 А33-21250/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Скрибиной А.В., на основании доверенности от 05.03.2015, паспорта;

от ответчика  (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Старовойтова А.В., на основании доверенности от 30.12.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2015 года по делу № А33-21250/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, г. Красноярск) (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Управление, ответчик) о признании недействительным предписания от 25.08.2014 № 188/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу № А33-21250/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным предписание от 25.08.2014 № 188/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки; Булак А.В. уполномочен представлять интересы общества в области пожарной безопасности станции;

- здание поста, расположенное на территории станции, не попадает под исключения, указанные в статье 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является производственным объектом, которое должно быть обеспечено наружным противопожарным водоснабжением;

- на станции нет объектов источников наружного противопожарного водоснабжения; естественный водоем и водонапорная башня не соответствует требованиям СП 8.12.130.2009.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, а именно копии: акта от 02.10.2014 № 129, доверенности от 24.06.2014, муниципального контракта от 01.02.2014 № 13-14 с приложениями, свидетельства от 23.03.2004, выписки от 23.12.2003, технического паспорта.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате ответчику приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно копии: акта от 02.10.2014 № 129, доверенности от 24.06.2014, муниципального контракта от 01.02.2014 № 13-14 с приложениями,  в связи с отсутствием со стороны ответчика ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, копии указанных документов имеются в материалах дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии: свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2004 № 24ГР № 003595, выписки от 23.12.2003, технического паспорта нежилого здания поста ЭЦ от 15.12.2003 инв. № 04:203:001:003781140.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 31.07.2014 № 186 в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 21.08.2014, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 22.08.2014, с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 25.08.2014 Управлением в отношении ОАО «Российские железные дороги» проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: станции Улуй Ачинского центра организации работы станций структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» по адресу: Красноярский край, Ачинский район, ст. Улуй, с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 12.04.2013 № 74/1/1-3.

По результатам проверки ОАО «Российские железные дороги» выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.08.2014 № 188/1/1-1, согласно которому в срок до 01.10.2015 заявителю необходимо обеспечить станцию наружным противопожарным водоснабжением с расходом воды, необходимым для пожаротушения.

Полагая, что предписание от 25.08.2014 № 188/1/1-1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 1, 2, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 01.10.2007 № 517, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание от 25.08.2014 № 188/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано компетентным лицом уполномоченного органа.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено с существенным нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный пожарный надзор.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора устанавливаются статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно абзацу 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Поскольку указанная статья Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ не регламентирует порядок и срок предварительного уведомления проверяемого лица о проведении плановой (внеплановой) проверки, то контролирующему органу следует соблюдать порядок, установленный положениями Федерального закона от 26.12.2008         № 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия,