Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А74-5487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

Дело №

 А74-5487/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2014 года по делу № А74-5487/2014, принятое судьей Шумским А.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (ИНН 1909051325, ОГРН 1021900757636, далее – далее – ООО «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127, далее – ООО «Абаза-Энерго») о признании необоснованными действий по ограничению подачи горячей воды согласно акту от 30.06.2014, по прекращению горячего водоснабжения согласно акту от 10.07.2014, обязании исполнить обязательства по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №7020509004309 от 01.10.2013 и восстановить подачу горячей воды в зданиях общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать»: здании санатория-профилактория, расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Гагарина, 5а, и здании здравпункта, расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Кулакова, 2; о признании пункта 2.4.2 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2013 №7020509004309 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик неправомерно ограничил, а в последующем прекратил подачу тепловой энергии и теплоносителя, в нарушение порядка ограничения режима потребления, установленного пунктом 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации для социально значимых категорий потребителей, и условий договора повторно не уведомил истца о предстоящих действиях по отключению горячей воды.

Заявитель также настаивал на признании пункта 2.4.2 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды недействительным, поскольку данный пункт противоречит установленному законом порядку введения ограничения режима потребления горячего водоснабжения в отношении социально значимых категорий потребителей, к которой относится истец.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (потребителем) и ООО «Абаза-Энерго» (теплоснабжающей организацией, ЕТСО) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2013 №7020509004309, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности тепловых сетей в порядке, сроки и количестве, предусмотренные договором, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячую воду в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.2.1, 2.3.1).

В пункте 2.4.2 договора стороны установили право ответчика полностью или частично прекратить (ограничить) поставку тепловой энергии и горячей воды потребителю в случаях и порядке, предусмотренных договором. Ограничение или полное прекращение возможно независимо от суммы долга в случае неполной оплаты более чем за один период платежа. При этом уведомление об ограничении производится за пять суток. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) потребителю не будет погашена образовавшаяся задолженность, то теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии до полного погашения задолженности.

05.11.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны пересмотрели условия пункта 2.4.2 договора, изложив его в следующей редакции:

ЕТСО направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении рок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать, ЕТСО повторно уведомляет потребителя о дате введения такого ограничения режима потребления. ЕТСО в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя. При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;

возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Во исполнение условий договора ответчик поставлял истцу тепловую энергию и горячую воду.

08.04.2014 ответчиком направлена претензия №702-671/6, содержащая требование оплатить задолженность в сумме 1 448 818 рублей 70 копеек, в том числе по договору от 01.10.2013 №7020509004309 в сумме 1 276 327 рублей 29 копеек.

03.06.2014 ответчик направил истцу предупреждение №702-1072/5 о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии и химически очищенной воды в связи с наличием у истца задолженности в сумме 1 081 004 рублей 10 копеек, если такая задолженность не будет погашена в срок до 10.06.2014.

25.06.2014 ответчик направил уведомление №702-1202/5 о прекращении подачи тепловой энергии и горячей воды в здании санатория-профилактория по ул. Гагарина, 5а, и здании здравпункта по ул. Кулакова, 2; необходимости направления представителя и принятия мер к безаварийному прекращению технологического процесса, а также обеспечению безопасности жизни и здоровья людей и сохранности оборудования.

26.06.2014 ответчик направил истцу уведомление №702-1217/5 о вводе ограничения, в котором указывалось на необходимость уплатить задолженность в течение 10 дней с момента ввода ограничения, и содержалось предупреждение о том, что в случае неуплаты долга до 10.07.2014 будет прекращена подача горячей воды.

В ответ на данное уведомление истец направил ответчику письмо от 26.06.2014 №117, в котором сообщил, что санаторий-профилакторий технологически и аварийно не подготовлен к ограничению либо прекращению горячего водоснабжения, вопрос о задолженности решается и в ближайшее время будет подготовлено обращение о реструктуризации его задолженности и график расчетов.

Аналогичное письмо истец вручил ответчику 01.07.2014 №702-927, в котором также гарантировал, что имеющая у него кредиторская задолженность при поступлении на счет истца будет использована для погашения задолженности перед ответчиком.

Согласно акту от 30.06.2014, составленному в присутствии представителей теплоснабжающей, теплосетевой организаций и потребителя, у истца перед ответчиком зафиксирована задолженность за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, превышающая два периода оплаты, и введено ограничение подачи горячей воды путем перекрытия вентиля на обводном трубопроводе элеваторного узла.

03.07.2014 ответчик направил истцу письмо №702-1273/5, в котором обратил внимание истца на законность действий по введению ограничения либо прекращению подачи горячей воды, и напомнил, что в случае неуплаты задолженности до 10.07.2014, будет полностью прекращена подача горячей воды.

В связи с тем, что истец не погасил задолженность перед ответчиком, последний 09.07.2014 направил уведомление №702-1319/5 о прекращении подачи тепловой энергии и горячей воды с 15 часов 00 минут 10.07.2014.

Согласно акту от 10.07.2014 в присутствии представителей теплоснабжающей, теплосетевой организаций и потребителя в отношении истца произведено прекращение подачи горячей воды путем закрытия задвижек на прямом и обратном трубопроводах перед элеваторным узлом, установлены пломбы.

Полагая незаконными действия ответчика по отключению объектов истца от горячего водоснабжения, а также недействительности условия пункта 2.4.2 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2013 №7020509004309, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта неоплаты ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию, соответственно, наличия оснований, предусмотренных пунктом  2.4.2 от 01.10.2013 №7020509004309 для прекращения подачи тепловой энергии. Относительно недействительности указанного пункта договора суд пришел к выводу, что сама по себе возможность введения полного или частичного ограничения подачи горячей воды, предусмотренная спорным пунктом, не противоречит действующему законодательству.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, являющимся разновидностью договора купли-продажи, и отношения сторон договора регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее