Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-21308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражный суд ликвидатором проведены следующие мероприятия:

- 22.10.2014 в № 42(502) часть 1 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Вереск» и о предъявлении требований кредиторами общества в течение 2-х месяцев с момента публикации;

- в течение установленного срока предъявлены следующие требования кредиторов на общую сумму 538 074 461 рубль 61 копейку:

- общество с ограниченной ответственностью «Радуга» - 168 365 030 рублей 90 копеек;

- Большаков Дмитрий Михайлович – 59 499 999 рублей 99 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью «Асьенда» - 12 358 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - 182 952 717 рублей 20 копеек;

- Федорова Вера Селиверстовна – 9 139 000 рублей;

- Федорова Вера Селиверстовна – 3 000 000 рублей;

- Сабуров Игорь Янович – 30 896 744 рубля 77 копеек;

- Михайлова Ирина Михайловна – 7 408 375 рублей 80 копеек;

- Банк ВТБ ОАО – 62 011 269 рублей 33 копейки;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - 800 000 рублей;

- Кравченко С.А. – 303 090 рублей 18 копеек;

- Сабуров И.Я. – 388 438 рублей 18 копеек;

- Сабурова Т.Ю. – 369 875 рублей 24 копейки;

- Сидоренко П.Н. – 362 920 рублей 02 копейки;

- Ченцов П.В. – 219 000 рублей.

Материалами дела подтверждается отсутствие достаточных активов для погашения всей кредиторской задолженности должника ООО «Вереск».

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 активы должника составляют 538687 тыс. рублей, в том числе 3 056 000 рублей – основные средства, 535 631 000 рубль – прочие оборотные активы (расходы будущих периодов по договорам поручительства). Указанный баланс должника, представленный в материалы дела, является отрицательным (прочие оборотные активы в размере 535 631 000 рублей являются расходами будущих периодов и не могут быть включены в будущем в конкурсную массу и использованы для расчетов с кредиторами).

Учитывая наличие у должника признаков ликвидируемого должника, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 224-225 Закона о банкротстве правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление Большакова Д.М. о признании ликвидируемого должника ООО «Вереск» банкротом.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 59 499 000 рублей, из которых: 36 833 333 рубля 33 копейки - основной долг, 22 666 666 рублей 66 копеек - неустойка.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В материалы дела представлены:

- решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу №05-С, согласно которому с закрытого акционерного общества «Феникс», закрытого акционерного общества «Аккорд», закрытого акционерного общества «Вереск», закрытого акционерного общества «Цитадель» взыскана солидарно в пользу Большакова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 01.12.2009 в сумме 40 120 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 17 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19 833 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 666 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение договора поручительства от 01.12.2009 №1 в сумме 19 379 999 рублей 99 копеек;

- определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С;

- исполнительный лист серии ВС 030290897 по делу № 2-2638/2014 о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С;

- устав ООО «Вереск», выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие, что в результате реорганизации в форме преобразования 23.05.2014 все права и обязанности закрытого акционерного общества «Вереск» перешли к ООО «Вереск». В материалы дела представлено определение от 12.01.2015 о процессуальном правопреемстве по делу     №05-С о замене ответчика закрытого акционерного общества «Вереск» на правопреемника – ООО «Вереск».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, учитывая, что требование Большакова Дмитрия Михайловича подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59 499 000 рублей, из которых 36833333 рубля 33 копейки - основной долг, 22 666 666 рублей 66 копеек - неустойка.

Доводы ОАО «Сбербанк России» об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника в связи с обжалованием судебного акта, на котором основаны требования кредитора, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обжалования ОАО «Сбербанк России» определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу  №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Представленное в материалы дела определение Железнодорожного районного суда от 20.01.2015 о восстановлении пропущенного срока на обжалование не может служить препятствием для рассмотрения требования кредитора по существу, учитывая на данный момент неизвестность результата пересмотра судом апелляционной инстанции определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу  №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, в рассматриваемом деле основополагающими доказательствами для признания должника банкротом являются материалы, подтверждающие наличие признаков ликвидируемого должника у ООО «Вереск», которые арбитражным судом установлены.

Разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", касаются случаев подачи заявления конкурсным кредитором о возбуждении дела о банкротстве в общем порядке, когда судебный акт является единственным основанием для установления признаков банкротства и в данном случае применению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае отмены определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу  №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, решение в данной части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении должник просит утвердить конкурсным управляющим должника Павлюка Алексея Леонидовича, члена некоммерческого партнерства МСРОАУ «Содействие».

В материалы дела от некоммерческого партнерства МСРОАУ «Содействие» поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Павлюка А.Л.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем и должником не представлено доказательств передачи денежных средств от Большакова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск», доказательств наличия и реальности требований, предъявленных к должнику (первичные документы в отношении требований кредиторов), что не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда  (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования в материалы дела кредитором Большаковым Д.М. представлены решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу №05-С; определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу  №2-2638/2014 о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С; исполнительный лист серии ВС 030290897 по делу № 2-2638/2014 о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С (л.д. 13-17 т.1, подлинник исполнительного листа – л.д. 46-49 т.1).

Таким образом, требование Большакова Д.М. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что в силу положений Закона о банкротстве является достаточным для подтверждения обоснованности притязаний кредитора к должнику. Поскольку доказательства исполнения или пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебных актов не представлены, арбитражный суд первой инстанции, при наличии признаков банкротства у ликвидируемого должника (превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов должника), правомерно признал его банкротом по упрощенной процедуре.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу №А33-21308/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ОАО «Сбербанк России»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2015 года по делу №А33-21308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай