Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-21308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года

Дело №

 А33-21308/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»: Масловской Н.Е. – генерального директора на основании протокола общего собрания участников от 18.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга»: Масловской Н.Е. – представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2015 года по делу №А33-21308/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Большаков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ОГРН 1142468030836, ИНН 2463255761, г. Красноярск) (далее – ООО «Вереск, должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество КХ «Хладко», открытое акционерное обществ «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании представитель заявителя заявил об уточнении заявленного требования, указав, что просит признать должника банкротом как ликвидируемого должника.

Арбитражный суд первой инстанции определил принять ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 ликвидируемый должник – ООО «Вереск» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28 июля 2015 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлюк Алексей Леонидович. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вереск» требование Большакова Дмитрия Михайловича в размере 59 499 000 рублей, из которых 36 833 333 рубля 33 копейки - основной долг, 22 666 666 рублей 66 копеек - неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявителем и должником не представлено доказательств передачи денежных средств от Большакова Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск», доказательств наличия и реальности требований, предъявленных к должнику (первичные документы в отношении требований кредиторов), что не позволяет сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Доказательством обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются копия частной жалобы и определение о восстановлении процессуального срока на обжалование, представленные в материалы дела. Судом не применен закон, подлежащий применению (статья 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», Федорова В.С., Сабуров И.Я. в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что требование Большакова Д.М. является обоснованным, основано на вступившем в силу судебном акте, который на момент принятия решения не был отменен. Кроме того, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вереск», кроме Большакова Д.М., составляет 392 622 868 рублей 70 копеек. При этом стоимость имущества должника составляет 3 056 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», общества с ограниченной ответственностью «Радуга» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 04.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вереск» создано 23.05.2014 путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, присвоен ОГРН 1142468030836, ИНН 2463255761.

13.10.2014 собранием участников ООО «Вереск» принято решение о ликвидации организации, назначении председателем ликвидационной комиссии Рябовой Татьяны Владимировны (л.д. 28-29, т.2).

22.10.2014 в № 42(502) часть 1 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Вереск» и о предъявлении требований кредиторами общества  в течение 2-х месяцев с момента публикации (л.д. 30, т.2).

В течение установленного срока предъявлены следующие требования кредиторов на общую сумму 538 074 461 рубль 61 копейку:

- общество с ограниченной ответственностью «Радуга» - 168 365 030 рублей 90 копеек;

- Большаков Дмитрий Михайлович – 59 499 999 рублей 99 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью «Асьенда» - 12 358 000 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - 182 952 717 рублей 20 копеек;

- Федорова Вера Селиверстовна – 9 139 000 рублей;

- Федорова Вера Селиверстовна – 3 000 000 рублей;

- Сабуров Игорь Янович – 30 896 744 рубля 77 копеек;

- Михайлова Ирина Михайловна – 7 408 375 рублей 80 копеек;

- Банк ВТБ ОАО – 62 011 269 рублей 33 копейки;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - 800 000 рублей;

- Кравченко С.А. – 303 090 рублей 18 копеек;

- Сабуров И.Я. – 388 438 рублей 18 копеек;

- Сабурова Т.Ю. – 369 875 рублей 24 копейки;

- Сидоренко П.Н. – 362 920 рублей 02 копейки;

- Ченцов П.В. – 219 000 рублей (л.д. 37, т.2).

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 активы должника составляют 538687 тыс. рублей, в том числе 3 056 000 рублей – основные средства, 535 631 000 рублей – прочие оборотные активы (расходы будущих периодов по договорам поручительства) (л.д. 69-70, т.2).

Согласно расшифровке промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 30.09.2014 в состав имущества должника входят (л.д. 73-75, т.2):

1. Основные средства:

- земельный участок (Телевизорная, 6);

- нежилое здание (279,8 кв.м.), Телевизорная, 6, стр. 11.

3. Прочие оборотные активы (расходы будущих периодов):

- общество с ограниченной ответственностью «Асьенда» - договор поручительства от 27.12.2013 № 3;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - договор поручительства от 24.12.2013;

- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» - договор займа, обязательства перешли от закрытого акционерного общества КХ «Хладко» по разделительному балансу;

- Большаков Дмитрий Михайлович – договор поручительства от 01.12.2009 №1;

- Михайлова Ирина Михайловна – договор поручительства от 19.12.2013 № 1;

- общество с ограниченной ответственностью «Радуга» - договор поручительства от 26.12.2013;

- АКБ Сбербанк России – договор поручительства от 27.12.2013 № 2;

- Федорова Вера Селиверстовна – договоры поручительства от 27.12.2013 №4, от 31.12.2013 №5;

- Сабуров И.Я. – договор поручительства от 23.12.2013;

- Банк ВТБ ОАО – договор поручительства;

- Кравченко С.А., Сабуров И.Я., Сабурова Т.Ю., Сидоренко П.Н., Ченцов П.В. – задолженность члена совета директоров.

В подтверждение наличия основных средств в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2014.

Согласно справке о залоговой стоимости основных средств, представленной ликвидатором Рябовой Т.В., стоимость залогового имущества должника составляет 4152805 рублей 22 копейки.

Также в материалы дела представлены:

- справка о средней рыночной стоимости объектов оценки – недвижимого имущества (нежилое здание (279,8 кв.м.), Телевизорная, 6, стр. 11) должника, согласно которой стоимость указанных объектов составляет 7 135 000 рублей;

- отчет от 01.01.2011 №36/14 об оценке земельного участка, находящегося в собственности должника, согласно которому его стоимость составляет 23 768 500 рублей.

В связи с тем, что размер задолженности должника по обязательствам превышает стоимость имущества, кредитор просит признать должника банкротом как ликвидируемого должника.

Заявитель основывает свое требование на выданном на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу №2-2638/2014 исполнительном листе серии ВС №030290897 (л.д. 46-49, т.1) о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий арбитраж» от 18.03.2014 по делу № 05-С. Согласно указанному решению с закрытого акционерного общества «Феникс», закрытого акционерного общества «Аккорд», закрытого акционерного общества «Вереск», закрытого акционерного общества «Цитадель» взыскана солидарно в пользу Большакова Дмитрия Михайловича задолженность по договору займа от 01.12.2009 в сумме 40 120 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 17 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19 833 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 286 666 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение договора поручительства от 01.12.2009 №1 в сумме 19 379 999 рублей 99 копеек (л.д. 13-18, т.1).

В результате реорганизации в форме преобразования 23.05.2014 все права и обязанности закрытого акционерного общества «Вереск» перешли к ООО «Вереск». Также в материалы дела представлено определение от 12.01.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № 05-С о замене ответчика закрытого акционерного общества «Вереск» на правопреемника – ООО «Вереск».

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Государственная корпорация или государственная компания может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

На основании статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Отсутствие у должника достаточного имущества (основные средства на сумму 3056000 рублей) и наличие признанной кредиторской задолженности (538 074 461 рубль 61 копейка) послужило основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом в порядке статей 224-225 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 собранием участников ООО «Вереск» принято решение о ликвидации организации, назначении председателем ликвидационной комиссии Рябовой Татьяны Владимировны.

С момента принятия решения о добровольной ликвидации до обращения