Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-14180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

оценил соразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Суд первой инстанции также учел, что истец при предъявлении иска самостоятельно снизил размер неустойки до 61 281 рубль 18 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о перерыве в судебном заседании 12.01.2015 и не смог воспользоваться своим правом представления доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2014 представитель ответчика Иванова Л.Х. присутствовала в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, 25.08.2014, 24.11.2014, 01.12.2014 в судебном заседании.

В соответствии с распиской от 25.08.2014, подписанной представителем ответчика Ивановой Л.Х., представитель ответчика выразила согласие на то, что Арбитражный суд Красноярского края направляет копии судебных актов по делу путем их размещения в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края и обязалась получать направленные судебные акты, считающиеся доставленными с момента размещения их судом в сети Интернет, а также самостоятельно узнавать сведения  о движении дела по телефону, указанному в определении о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании 01.12.2014 судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика, по ходатайству ответчика, объявлено об отложении судебного заседания на 12.01.2015 (о чем судом первой инстанции отобрана расписка).

Однако, в судебное заседание 12.01.2015 представитель ответчика не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Об объявленном перерыве судом первой инстанции сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. Доводы о том, что ответчик телефонограммой уведомлял суд о необходимости отложения судебного разбирательства, документально не подтверждены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2015 года по делу № А33-14180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Морозова

В.В. Радзиховская