Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А33-14180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 08.08.2003, № 475). Пунктом 2.2.6 договора на абонента также возложена обязанность извещать поставщика о неисправности водосчетчика, заменить неисправный водосчетчик в течение 30 дней.

Кроме того, в силу пунктов 3.1, 3.2, 3.6 договора учет количества израсходованной воды объектом ИП Аношко Е.М. производится по показаниям водосчетчиков, установленным по адресу: ул. Кирова, 6-37, показания на 01.01.2011 00022 куб. м, 00007 куб. м.

Показания водосчетчиков записываются в журнале ежесуточно и до окончания расчётного периода (до 20 числа) передаются письменно поставщику. Журнал показаний приборов учёта должен быть пронумерован, прошнурован и скреплён печатью и подписью поставщика.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), и Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 4.6 договора № 78 от 01.01.2011 оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, загрязняющих веществ осуществляется до 5 числа текущего месяца за текущий месяц в сумме, равной 50% от суммы, указанной в счете-фактуре за прошлый месяц, путем перечисления денежных средств абонента на расчетный счет поставщика; возможна переуступка долга по согласованию сторон другому лицу; в случае несвоевременной оплаты поставщик действует в законодательном порядке согласно Правилам. При выявлении ошибочных сведении, предоставленных абонентом и послуживших основанием к взиманию платы за пользование системами водоснабжения и канализации, сведения подлежат исправлению согласно Правил.

Факт оказания истцом услуг по договору на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78 от 01.01.2011 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (подписанные сторонами акты оказанных услуг) и не оспорен ответчиком.

Задолженность за оказанные ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в декабре 2013 года составила 61 281 рубль 18 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 61 281 рубль 18 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Расчет задолженности за оказанные ответчику услуги произведен, исходя из показаний приборов учета, зафиксированных в актах от 10.04.2013, от 25.12.2013, установленных нормативов и тарифов.

Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, установленного для ООО «Водоканал» г. Боготола Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №/№ 210- т от 14.11.2012, 316-т от 17.12.2012.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика непогашенной задолженности в заявленной в иске сумме, арифметическая правильность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 61 281 рубль 18 копеек.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в акте от 25.12.2013 ошибочно указан заводской номер прибора учета марка СВК15-3-2 № 1019079360204. Согласно объяснениям Шороховой Н.В., составившей акт, она посмотрела показания и записала их, а чтобы заводской номер было легче переписывать и не совершить ошибку, попросила дать ей паспорт прибора учета, однако ей ошибочно подан паспорт на прибор учета горячей воды. После составления данного акта и выставления счетов-фактур №/№ 2636 (на сумму 30 859 рублей 60 копеек), 2637 (на сумму 30 421 рубль 58 копеек) 23.07.2014 ответчик обратился к истцу с заявлением о снятии контрольных показаний с прибора учета с целью провести поверку прибора учета.

24.07.2014 представителем истца начальником ПТО Кремнёвым В.С. в присутствии представителей ответчика продавца Колесниковой Е.Н., Солдуковой И.К. сняты контрольные показания прибора учета заводской № 1019079724907 (прибор учета холодной воды) показания 00666,798. После этого в паспорте прибора учета СВК 15-3-2 № 1019079724907 поставлена отметка поверяющей организации «Годен» от 28.07.2014.

Сотрудник истца начальник ПТО Кремнёв В.С. приглашен на установку прибора учета СВК 15-3-2 № 1019079724907 (тот же самый прибор учета) только 21.10.2014; в установке и опломбировке прибора учета отказано, т.к. прибор учета был неисправен.

Оценив в совокупности  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный прибор учета был не исправен 27.10.2014, однако на момент снятия контрольных показаний (25.12.2013 и 24.07.2014) был исправлен и пригоден к эксплуатации, что подтверждается отметкой поверяющей организации.

Материалами дела подтверждается, что с момента государственной поверки (28.07.2014) до повторной установки (27.10.2014) прошел период времени, составляющий больше 3-х месяцев, т.е. не исключено наличие обстоятельств, повлекших какие-либо изменения в приборе учета, в том числе его непригодность. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, исходя из условий договора на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78 от 01.01.2011 (пункт 2.2.5), именно на ответчике лежит обязанность по сохранности прибора учета (с момента госповерки и до момента установки); водосчетчики находятся на его балансе (в хозяйственном ведении) и обслуживании; помещение водомерного узла является его собственности и эксплуатации.

Кроме того, пунктом 47 Правил № 776 предусмотрено, что эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 61 281 рубль 18 копеек за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 78 от 01.01.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг поставщика с абонента взыскиваются пени, равные одному проценту от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в суде первой инстанции выразил мнение о несогласии с размером неустойки. Письменное ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Вместе с тем, поскольку позиция ответчика применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена, суд первой инстанции обоснован

но