Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А74-8785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

споров между теми же лицами о взыскании тех же сумм задолженности.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 18558/13.

Из представленных ликвидатором доказательств (бухгалтерского баланса от 25.12.2014 и инвентаризационной описи от 31.10.2014) следует, что стоимость имущества должника составляет 2000000 рублей, дебиторская задолженность – 866000 рублей.

При наличии обязательств на сумму 24867000 рублей ликвидатор сделал вывод о невозможности ликвидировать должника в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации  и наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

Оценив данные сведения, указанные должником в бухгалтерском балансе, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал  обоснованный  вывод о том, что отсутствуют основания для принятия данного баланса, а также сведений, отраженных в инвентаризационной описи, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника.

Кроме того, оценка имущества для определения его стоимости при составлении бухгалтерского баланса не проводилась.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенных норм права, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обстоятельств, указанных в заявлении о признании должника банкротом, возложена на заявителя.

При вынесении решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагается, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьей 224 Закона о банкротстве, и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, Ворончихин В.А. указал, что ликвидатором в обоснование кредиторской задолженности перед Лисовенко А.В. были представлены доказательства, свидетельствующие о возведение нового объекта – БСУ (РБУ). Вместе с тем указанное обстоятельство не нашло своего отражения в инвентаризационной описи основных средств.

Судом  первой  инстанции  установлено, что факт наличия РБУ следует из технического паспорта комплекса ЖБИ, в котором значится объект – пристройка, литер В51.

В соответствии с пунктом 3.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания) оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта. Если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению.

Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и др.) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учете, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведенных изменениях.

Учитывая  изложенное,  довод  заявителя жалобы – ликвидатора должника о  том, что существование объекта недвижимости с уникальными характеристиками подтверждается данными Государственного кадастра недвижимости, более того не доказан факт, что возведение пристройки не нашло отражение в инвентаризационной описи, как и нет доказательств отсутствия самовольности возведенного строения,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что реализация имущества при ликвидации будет происходить по цене, максимально приближенной к текущей рыночной стоимости имущества, а не балансовой.

Ликвидатор в подтверждение стоимости имущества должника предоставил бухгалтерский баланс, в котором указана именно балансовая стоимость имущества, а не рыночная. Представленная ликвидатором инвентаризационная опись от 31.10.2014 также содержит сведения о балансовой стоимости имущества, которая не отражает ее действительной стоимости.

Суд первой инстанции  установил, что в ходе рассмотрения иска Ворончихина В.А. к обществу об определении и взыскании действительной стоимости доли участника (дело № А74-7269/2013) была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой (заключение ООО «Центр оценки и аудита» № Э/698-36/14 от 23.05.2014) установлено, что по состоянию на 01.07.2013 рыночная стоимость комплекса ЖБИ, общей площадью 6 538,2  кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, по состоянию на 01.07.2013 составляет 6600000 рублей;  рыночная стоимость недвижимого имущества - железнодорожного пути № 19, протяженностью 644,5 погонных метров, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 88е, по состоянию на 01.07.2013 составляет 24700000 рублей. При рассмотрении исковых требований Ворончихина В.А. к обществу установлено, что величина чистых активов общества составляет 30548000 рублей, что превышает размер выявленной ликвидатором кредиторской задолженности. Стоимость действительной доли выбывшего участника Ворончихина В.А. по состоянию на 01.07.2013 г. составляет 10080840 рублей.

Из  материалов  дела  следует, что  доказательств, подтверждающих обстоятельства снижения выявленной в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы рыночной стоимости имущества должника по сравнению с периодом, на который она определена (01.07.2013), ликвидатором не представлено.

Принимая  во  внимание   положения   статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости имущества должника на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого должника; в материалы дела Ворончихиным В.А. представлены доказательства, опровергающие сведения, представленные ликвидатором ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» о недостаточности имущества последнего для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, факт недостаточности имущества как предпосылка для обращения с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре заявителем не доказан.

Ссылка  заявителя жалобы – ликвидатора  должника на  то, что Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном проведении оценки перед предъявлением заявления о признании ликвидируемого должника банкротом, не  опровергает  факта того, что реализация имущества при ликвидации будет происходить по цене, максимально приближенной к текущей рыночной стоимости имущества, а не балансовой.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие сомнений в достоверности сведений, отраженных в реестре требований кредиторов, а, следовательно, и в размере обязательств, а также недоказанность факта недостаточности имущества должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно сделал  вывод, что наличие специальных признаков банкротства ликвидируемого должника не доказано, в признании должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника следует отказать.

Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Только при условии недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Материалами дела не подтверждается основное условие, позволяющее признать ликвидируемого должника банкротом, - недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в любом случае, наличие противоречивых сведений в материалах дела об объеме имущества должника и объеме его кредиторской задолженности, ввиду большой социальной значимости факта признания должника банкротом, в целях защиты интересов всех кредиторов должника должно повлечь отказ в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом по упрощенной процедуре.

В случае введения процедуры (конкурсного производства) по заявлению ликвидируемого должника, процедура наблюдения в отношении должника не вводится, кредиторы не смогут получить объективные данные о финансовом состоянии, возможности восстановления платежеспособности (что по настоящему делу с учетом наличия значительных активов и сопоставимой с ними кредиторской задолженности представляется существенным), впоследствии кредиторы не смогут принять решение о введении реабилитационной процедуры, арбитражный управляющий будет утвержден судом на основании заявления должника, а не по решению кредиторов. Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывает, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  заявителя жалобы Ворончихина В.А.  о  том, что кредиторская задолженность ООО «АЖЗиК» перед ООО «Остов и К» в сумме 14770760 рублей отсутствовала (т.е. отсутствовала и перспектива признания обоснованным требования ООО «Остов и К» и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов), следовательно, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника ООО «АЖЗиК», однако, арбитражный суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 151 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 168 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции не установил вышеуказанное обстоятельство - об отсутствии кредиторской задолженности и кредиторов третьей очереди, имеющее существенное значение для данного дела, в нарушение ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации не оценил расшифровку кредиторской задолженности от 25.12.2014 г. и промежуточный ликвидационный баланс как недостоверные доказательства, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как несостоятельный, поскольку  указание судом для определения   оснований  признания   должника банкротом как  ликвидируемого  должника  списка (реестра) кредиторов должника, в котором имеется  кредиторская задолженность ООО «АЖЗиК» перед ООО «Остов и К» в сумме 14770760 рублей не повлияло   на результат  решения  суда   первой  инстанции об отказе  в  признании   должника банкротом как  ликвидируемого  должника. Кроме  того,   суд первой инстанции  требование   о  включении указанно  задолженности в рамках  дела  о  банкротстве  должника   не  рассматривалось  судом  первой  инстанции. При этом, Ворончихин В.А. не  лишен  возможности  оспорить   кредиторскую  задолженность ООО «АЖЗиК» перед ООО «Остов и К», включенную в  реестр  кредиторов должника  ликвидатором.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных  жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 16 февраля 2015 года по делу № А74-8785/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и Компания» Завадич Ирины Сергеевны относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена ей при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ворончихину Владимиру Александровичу