Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-18125/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в рамках настоящего иска рассматриваются требования о применении последствий недействительности сделки, которые могут применяться только к стороне по сделке. При этом ответчик не вправе требовать возвращения денежных средств истцу за счет третьего лица – Уватенкова Д.Г., поскольку последний не является стороной по сделке, а лишь действовал на тот момент от имени общества, совершая сделки (на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, суду представлены документы в подтверждение расходования денежных средств, полученных на расчетный счет ООО «Технополимерметалл» (выписка за период с 30.03.2012 по 01.06.2012, платежные поручения, в том числе об оплате НДС от 27.04.2012 №1), из которых следует, что полученные на счет денежные средства, расходовались на хозяйственную деятельность ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2012 по делу № А33-9603/2012 установлено, что «09.04.2012 Уватенков Д.Г. произвел выплату себе заработной платы за март 2012 года в размере 152000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40702810117060000096 на ООО «Техполи-мерметалл» в Красноярском филиале ОАО «Дальневосточный банк».

Указанным судебным актом денежные средства в сумме 152000 рублей 00 копеек от Уватенкова Д.Г. возвращены ООО «Техполимерметалл» (с директора в пользу общества (ответчика) взысканы убытки - в виде зарплаты за март 2012 года, которую он оплатил себе с банковского счета, открытого обществу с ограниченной ответственностью «Технополимерметалл»). Как установлено вступившим в законную силу решением суда, Уватенков Д.Г., принявший решение о выплате себе заработной платы, нарушил процедуру рассмотрения данного во-проса, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил убытки ООО «Техполимерметалл».

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ответчик не доказал, что истец - индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Леонтьевич - действовал недобросовестно, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров о назначении Уватенкова Д.Г. директором общества, а также о том, что все последующие договоры, заключенные от общества указанным лицом, являются недействительными сделками.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу статей 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение сведений о должностных лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, является обязательным, а внесенные ранее сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Имевшаяся у предпринимателя выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждала факт наличия у Уватенкова Д.Г. полномочий директора на момент подписания спорного договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) сделок купли-продажи в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего договоры. Учитывая, что стороной по сделке Уватенков Д.Г. не являлся, денежные средства, полученные по договорам от 26.03.2012, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о применении последствий недействительности сделок договора купли-продажи № 21 от 26.03.2012, договора купли-продажи № 22 от 26.03.2012, договора купли-продажи № 23 от 26.03.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Техполимерметалл» и индивидуальным предпринимателем Шевченко Олегом Леонидовичем: взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техполимерметалл» в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Леонидовича 1000000 рублей подлежат удовлетворению судом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик вправе обратиться с требованиями о возмещении убытков, причиненных обществу в результате утраты имущества либо денежных средств в период исполнения Уватенковым Д.Г. обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Техполимерметалл».

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2015 года по делу № А33-18125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай