Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-22530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установления фактического проживания от 29.10.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что указанный акт не может являться основанием для доначисления собственнику вышеуказанного жилого помещения (квартиры) соответствующих коммунальных платежей в период с ноября 2013 года по август 2014 года, по следующим основаниям.

Пунктом 56(1) правил от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно пункту 57 Правил от 06.05.2011 № 354, размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.

Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется, в соответствии с пунктом 58 Правил от 06.05.2011 № 354, на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указанная норма не предусматривает, что акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, является основанием для начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

Иной порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, основанием для начисления платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, являются заявление собственника (постоянно проживающего в нем потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими в нем потребителями и (или) составленный уполномоченным органом протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанных документов товариществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленный ТСЖ «Мечта» акт установления фактического проживания от 29.10.2013 в квартире № 45, не является допустимым доказательством, подтверждающим правомерность начисления платы из расчета трех проживающих, в связи с чем, обоснованность проведения доначисления собственнику жилого помещения № 45 коммунальных платежей в период с ноября 2013 года по август 2014 года не доказана заявителем.

Доводы товарищества об обратном не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, ТСЖ «Мечта» при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги с собственника жилого помещения № 45 в платежных документах за ноябрь 2013 года - август 2014 года в первую очередь списывало суммы задолженности по пени, а затем сумму основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный пункт оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 159 Правил от 06.05.2011 № 354 потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 указанных Правил размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что внесение платы потребителем в счет основного долга производится по одному платежному документу, а в счет оплаты неустойки (пени) - по другому, отдельному документу. В связи с чем, указание в платежном документе, в котором рассчитана сумма  платы за текущий расчетный месяц, сумму пеней, подлежащих уплате потребителей, не допускается.

ТСЖ «Мечта» не представлено суду доказательств предъявления к оплате пени отдельным документом. Из платежных документов собственника жилого помещения № 45 за ноябрь 2013 года - август 2014 года следует, что из оплаченной потребителем суммы расчетным путем заявителем вычислялись пени, а в оплату текущих платежей (основного долга) соответственно, засчитывалась не вся уплаченная собственником сумма, что является нарушением пункта 70 Правил от 06.05.2011 № 354.

Указание заявителя на то, что поступающие денежные средства собственника квартиры пропорционально распределялись товариществом между суммы основной задолженности и пени, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как указывалось выше, пунктом 70 Правил от 06.05.2011 № 354 прямо предусмотрено на необходимость выставления пени за неуплату коммунальных услуг не в платежном документе (квитанции) за текущий месяц, а в отдельном документе. Данное требование обусловлено не только тем, что в данном случае право определения порядка очередности уплаты задолженности (основного долга и пени) лежит на потребителе коммунальных услуг, но и порядка исчисления размера соответствующих пеней (расчет пеней возможно произвести только после внесения платежа за конкретный расчетный период, при этом, дата оплаты определяет не только период просрочки, но и ставку процентов). При этом, действующее законодательство не содержит срок, в течение которого потребитель обязан оплатить пени. Следовательно, само по себе полное или частичное списание денежных средств собственника квартиры, уплаченных им по платежным документам, в котором указан расчет за текущий период, в качестве погашения пени, начисленных за просрочку оплаты коммунальных платежей, является нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы потребителей (собственников/жильцов многоквартирного дома).

Доводы заявителя о том, что указание в одном документе (квитанции об оплате) основного долга и пени не влияет на право потребителя (собственника) самостоятельного определения назначения платежа по данной квитанции; письменных заявлений о неправильности исчисления коммунальных платежей или пени в адрес товарищества от собственников (жильцов) не поступало, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку пунктом 70 Правил от 06.05.2011 № 354 прямо указано на необходимость выставления пени за неуплату коммунальных услуг не в платежном документе (квитанции) за текущий месяц, а в отдельном документе, при этом, необходимость соблюдения указанного требования не ставится в зависимость от наличия реальной возможности у заявителя права на самостоятельное определения назначения платежа по данной квитанции (в оплату основного долга или пени) или наличия/отсутствия возражений со стороны потребителей (собственников/жильцов многоквартирного дома) по порядку выставления исполнителем коммунальных услуг пеней за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Службы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу № А33-22530/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ТСЖ «Мечта»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2015 года по делу № А33-22530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова