Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-22530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-22530/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2015 года по делу № А33-22530/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Мечта» (ИНН 2465040232, ОГРН 1022402474929, г. Красноярск) (далее - ТСЖ «Мечта», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее – Служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 3691-ж об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Мечта» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку в случае бездействия лица, вселившего жильцов в свое помещение, факт их проживания может быть установлен исполнителем коммунальных услуг, который отражается в акте, при этом указанный акт является достаточным основанием для начисления коммунальных платежей с учетом проживания в квартире незарегистрированных лиц;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вся внесенная собственником сумма направлялась на погашение пени, указанной в квитанции об оплате, а не на погашение основного долга, поскольку поступающие денежные средства собственника квартиры пропорционально распределялись товариществом между суммами основной задолженности и пени; 

- указание в одном документе (квитанции об оплате) основного долга и пени не влияет на право потребителя (собственника) самостоятельного определения назначения платежа по данной квитанции; письменных заявлений о неправильности исчисления коммунальных платежей или пени в адрес товарищества от собственников (жильцов) не поступало.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Службы от 25.08.2014 № 3691-ж в отношении ТСЖ «Мечта» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора за соблюдением порядка требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирный дом № 46 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, в рамках поступившего обращения гражданки Козловой Т.Г., проживающей в указанном многоквартирном доме.

По результатам проверки в отношении ТСЖ «Мечта» составлен акт проверки от 11.09.2014 № 3691-ж, в котором отражено, что товариществом нарушены требования пунктов 42, 57, 58, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

На основании указанного акта ТСЖ «Мечта» также выдано предписание от 11.09.2014 № 3691-ж об устранении выявленных нарушений до 11.11.2014.

Полагая, что предписание от 11.09.2014 № 3691-ж является незаконным, нарушает права и законные интересы, ТСЖ «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 11.09.2014 № 3691-ж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.

Внеплановая проверка ТСЖ «Мечта» проведена Службой с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный факт заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов товарищества  в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.09.2012 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила от 06.05.2011 № 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил от 06.05.2011 № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается,  что ТСЖ «Мечта» является управляющей организацией дома № 46 по ул. 9 Мая в городе Красноярске.

Указанное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Абзацем 2 пункта 42 Правил от 06.05.2011 № 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, в том числе обращения собственника помещения № 45 по ул. 9 Мая в городе Красноярске Козловой Т.Г. в прокуратуру Советского района г. Красноярска от 21.07.2014 (вх.№ 3559ж-2014 от 01.08.2014), в указанной квартире постоянно проживают 2 человека, а именно, ее дочь с младшим сыном. Однако, в период за ноябрь 2013 года – август 2014 года ТСЖ «Мечта» осуществляло начисление данному собственнику жилого помещения (квартиры) № 45 плату за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению из расчета на 3-х человек (дополнительно на 1-го незарегистрированного человека, в связи с фактическим его проживанием в указанном жилом помещении).

В обоснование правомерности данных действий товарищество ссылается на факт проживания в квартире № 45 не двух, а трех человек, о чем свидетельствует составленным им в соответствии с требованиями пункта 56(1) Правил от 06.05.2011 № 354, акт