Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-15555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с транспортировкой населению некачественной воды, приобретенной у ответчика.

Факт поставки ответчиком воды ненадлежащего качества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу № А33-14363/2012, а также решениями Курагинского районного суда Красноярского края от 28.05.2012 № 2-373/2012, от 26.07.2012 № 2-551/2012, от 26.07.2012 № 2-552/2012, от 23.04.2012 № 2-292/2012, от 20.12.2012 № 2-872/2012, от 10.10.2012 № 2-728/2012 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, убытки за поставку воды рассчитаны истцом путем умножения общего объема воды (26 906,84 куб.м) на себестоимость затрат на транспортировку                   1 куб.м (которая вычислена путем деления общих затрат на транспортировку за минусом стоимости воды, возвращенной истцу ответчиком, на общий объем поставленной воды).

Расчет убытков в размере 78 632 рублей 57 копеек произведен истцом путем умножения 1 813,90 куб.м (деление суммы 133 738 рублей 85 копеек на тариф, утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 17.11.2010 № 135-т) на себестоимость 1 куб.м воды (вычисленной приведенным выше образом).

Рассмотрев расчет истца и представленные в его обоснование первичные документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера заявляемых убытков.

Указанный истцом объем потребленной населением воды за заявленный в иске период 26 906,84 куб.м не может быть выведен арифметически путем деления сумм, указанных в квитанциях жителям на оплату, на тариф, установленный для населения в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010  № 135-т в размере 73 рублей 73 копеек.

Как следует из пояснений истца, приборы учета холодной воды установлены у жителей частично, основной расчет объема потребления холодной воды производится по нормативам. С учетом изложенного простое арифметическое действие не подтверждает обоснованность объема потребленной населением некачественной воды за период с 01.01.2011 по 31.07.2012, приобретенной истцом у ответчика, с учетом которого истец рассчитывает причиненные убытки.

Кроме того, в заявленный в иске период истец не только приобретал холодную воду у ответчика для поставки населению, но и сам, являясь организацией, обеспечивающий водоснабжением потребителей поселка Курагино, самостоятельно осуществлял деятельность по получению воды из природных источников с дальнейшей транспортировкой по водопроводным сетям.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом первичные документы не являются документами, подтверждающими использованные при расчете убытков суммы, поскольку не обоснована относимость указанных расходов к расходам именно по транспортировке некачественной воды. Так, истцом не обосновано, каким образом, и в каком конкретно объеме с транспортировкой некачественной воды связаны расходы на покупку спецодежды, услуги столярного цеха, а также иные расходы.

Использованный истцом порядок расчета не предусмотрен какими-либо нормативно-правовыми актами.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет убытков не обоснованным, следовательно, размер убытков недоказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции инициировать назначение экспертизы для определения затрат на транспортировку некачественной воды, приобретенной у ответчика, отклоняется на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках настоящего дела оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Более того, доказательств несения каких-либо затрат на оказание услуги водоснабжения населению и, как следствие, возникновения убытков в связи с неполучением платы за услуги, истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что в состав тарифа на холодную воду входит стоимость услуг по транспортировке воды, которая может быть выделена из тарифа и путем умножения на объем воды, можно достоверно определить размер убытков истца, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Арбитражные суды не являются органами государственного регулирования тарифов, и, соответственно, не вправе разделять стоимость услуг на составляющие тарифа.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2014 года по делу № А33-15555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай