Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-15555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-15555/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал»: Наприенко Д. В., представителя по доверенности от 29.05.2014;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Гладун Л.А., представителя по доверенности от 10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2014 года по делу                 № А33-15555/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ТеплоВодоканал» (ИНН 2423010726, ОГРН 1052423020154, р.п. Курагино Курагинского района Красноярского края, далее – ООО «Курагинский ТеплоВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск, далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 1 245 905 рублей 69 копеек убытков, представляющих собой затраты на транспортировку некачественной воды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда возникло затруднение в определении относимости определенных видов расходов к убыткам, причиненным ответчиком. Представленные истцом первичные документы суд не мог оценить без привлечения специалистов, то есть возникла реальная необходимость в проведении экспертизы. Однако суд не назначил экспертизу, тогда как в судебном заседании 09.06.2014 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о том, что заявленные в качестве убытков расходы понесены истцом не только на транспортировку некачественной воды, приобретенной у ОАО «Российские железные дороги», но и на ведение иной организационно-хозяйственной деятельности самого истца как водоснабжающей организации.

Как указал заявитель, истцом были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие расходы  по транспортировке  воды,  обоснованы  все составляющие таких расходов.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что объем потребленной населением воды за заявленный в иске период в объеме 26906,84 куб.м не может быть выведен арифметически путем деления сумм, указанных в квитанциях жителям на оплату, на тариф, установленный для населения в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 135-т, в размере 73 рублей 73 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 109.02.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание дважды откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в связи с нахождением судей Бабенко А.Н., Белан Н.Н. в очередном отпуске произведена указанных судей на судей Ишутину О.В., Споткай Л.Е.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии схемы водоснабжения пгт. Кругино, копии свидетельства от 08.08.2007, копии акта приема передачи здания (сооружения) от 13.08.2014 № 354.

Представитель ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представителем ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неоднократно выяснял у истца вопрос о возможности проведения экспертизы, более того, истец ходатайствовал о назначении экспертизы, однако в последнем судебном заседании (24.11.2014) отозвал свое ходатайство, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для назначения судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице Службы гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (поставщиком) и ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.11.2005 № 46/05, в силу пункта 1.1 которого предметом договора являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора контроль качества питьевой воды обеспечивается поставщиком в соответствии с требованиями нормативных документов. Контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод осуществляется поставщиком путем выполнения анализа сточных вод абонента.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключается на срок по 31.12.2006, вступает в силу с 01.11.2005 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до 01 декабря ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что прокуратурой р.п. Курагино по заявлению жителей поселка была проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации скважины, расположенной по адресу: р.п. Курагино, ул. Красноярская, 16. В период с 01.01.2011 по 28.04.2011 отобрано 5 проб из скважины. В результате проверки выявлено превышение содержания в воде марганца в 11,7 раз, железа - в 5,8 раз.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу № А33-14363/2012 установлено, что с января 2011 года до августа 2012 года ОАО «Российские железные дороги» поставило ответчику воду ненадлежащего качества (не соответствующую санитарным нормам и правилам).

Решениями Курагинского районного суда Красноярского края от 28.05.2012 № 2­373/2012, от 26.07.2012 № 2-551/2012, от 26.07.2012 № 2-552/2012, от 23.04.2012 № 2­292/2012, от 20.12.2012 № 2-872/2012, от 10.10.2012 № 2-728/2012 суд обязал ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» произвести перерасчеты населению за некачественно поставленный ресурс за 12 месяцев 2011 года и 3 месяца 2012 года, а также не взимать плату за холодное водоснабжение за период с апреля 2012 года по 06.09.2012.

Полагая, что ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» причинены убытки в связи с транспортировкой некачественной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет убытков произведен истцом следующим образом:

-   согласно водохозяйственному балансу за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 общий объем реализованной воды потребителям истца (как собственной, так и приобретенной у ответчика) составил 192 834 куб.м; затраты на транспортировку указанного объема составляют 9 140 637 рублей 01 копейку, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 20 и первичными документами в обоснование каждой позиции затрат;

-   себестоимость 1 куб.м воды определяется как разность сумм 9 140 637 рублей 01 копейка (реальные затраты на транспортировку) и 780 491 рубль 11 копеек (стоимость оплаченной воды, возвращенной истцу по решению Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу № А33-14363/2012) деленная на 192 834 куб.м (реальный объем поставленной воды) = 43 рубля 35 копеек за 1 куб.м воды;

-   размер убытков за поставку 26 906,84 куб.м воды (объем поставленной населению воды, приобретенной у ответчика в спорный период) за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 составляет 1 166 411 рублей 51 копейка (26 906,84 куб.м х 43 рубля 35 копеек). Указанная сумма составляет себестоимость транзита воды объемом 26 906,84 куб.м, данный объем определен истцом с учетом добровольного возврата истцом населению оплаты за поставку некачественной холодной воды;

-   кроме того истцом заявлена сумма 133 738 рублей 85 копеек как убытки в связи с исполнением решений судов о перерасчете и неначислении платы за холодное водоснабжение:

133 738 рублей 85 копеек / 73 рубля 73 копейки (тариф для населения в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 135 -т) = 1813 куб.м.

1 813,90 куб.м х 43 рубля 35 копеек = 78 632 рубля 57 копеек.

Таким образом, размер убытков составил 1 245 044 рублей 07 копеек (1 166 411 рублей 51 копейка + 78 632 рублей 57 копеек).

В обоснование объема поставленной некачественной воды 26 906,84 куб.м в материалы дела истцом представлены квитанции населения об оплате; расчет в указанной части произведен путем деления сумм, указанных в квитанциях жителям на оплату, на тариф, установленный для населения в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 № 135-т в размере 73 рубля 73 копеек.

В обоснование суммы 133 738 рублей 85 копеек представлены решения Курагинского районного суда Красноярского края от 28.05.2012 № 2-373/2012, от 26.07.2012 № 2-551/2012, от 26.07.2012 № 2-552/2012, от 23.04.2012 № 2-292/2012, от 20.12.2012 № 2-872/2012, от 10.10.2012 № 2-728/2012, квитанции об оплате.

В обоснование затрат истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 № 20, а также первичные документы:

- расчеты размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по жильцам, которым произведен расчет за услугу холодное водоснабжение;

-       бухгалтерские документы (карточки счета 20) по собственным автоуслугам и автоуслугам сторонних организаций, по затратам на амортизацию, по арендным платежам, по ГСМ, заработной плате, капитальному ремонту, материальным затратам, налогам и сборам, общим производственным затратам, отчислениям на производственный травматизм, пособиям по нетрудоспособности за первые три дня, по прохождению обязательных профилактических медосмотров, затраты на спецодежду, взносы, зачисляемый в ТФОМС, страховые взносы, услуги столярного цеха и сторонних организаций, с приложением путевых листов, заданий водителю, требований-накладных, актов на списание, счетов-фактур,

- ведомости потребления электроэнергии, акты приема-передачи поставленной электроэнергии, счета-фактуры за электроэнергию;

- акты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности размера и факта причинения убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся