Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-13951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

246204291670», «сумочка подар. 12/5/6 (4015) шт.»;

- товаром (пакет подарочный).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.

Доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанных товаров, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу  о том, что истцом доказан факт незаконного использования товарных знаков № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»)    ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанцией установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу № А33-21500/2013, от 09.06.2014 № А33-6848/2014, от 26.08.2014 по делу № А33-13954/2014 с ответчика по настоящему делу в пользу Smeshariki GmbH взыскано по 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные выше товарные знаки (всего 90 000 рублей).

При рассмотрении указанных дел арбитражным судом установлено, что основанием для предъявления иска явился факт реализации ответчиком (приобретения истцом) 22.01.2013, 25.01.2013, 05.02.2013 в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д.16, товара (пакета подарочного), содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в обоснование предъявленных требований о взыскании компенсации как по настоящему делу, так и по делам № А33-21500/2013, № А33-6848/2014, № А33-13954/2014 истец ссылается на реализацию ответчиком идентичного товара (подарочного пакета) в той же торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, д.16.

Указанные закупки произведены истцом (22.01.2013, 25.01.2013, 05.02.2013) до подачи первого иска по спорному товару – 02.12.2013 (дело № А33-21500/2013), на момент подачи иска по делу № А33-21500/2013 истец обладал информацией о приобретенном товаре, торговой точке, продавце товара, количестве закупленного товара, в связи с чем имел возможность определить, по его мнению, адекватный допущенному нарушению размер компенсации.

Суд первой инстанции исследовал товар по делу № А33- 21500/2014 и товар, представленный в рамках настоящего дела, пришел к выводу об идентичности товара (пакетов), принадлежности к одной партии. Истец выводы суда ссылками на доказательства не опроверг.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1 (с 01.01.2015), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием и/или распространением ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат удовлетворению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд с иском о взыскании еще одной суммы компенсации в твердом размере за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу (исходя из представленных в это дело доказательств) выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом).

Соответственно, обращаясь с исковым требованием по первому судебному делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, правообладатель может представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий количественный объем выпуска товаров за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж издания).

При последующем обращении в суд с аналогичными требованиями в отношении той же партии контрафактного товара в их удовлетворении должно быть отказано на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретенные истцом у ответчика 22.01.2013, 25.01.2013, 05.02.2013, 12.02.2013 товары (пакет подарочный) относятся к товарам одной партии. Каждый из товаров содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»).

Закупка всех товаров произведена истцом до момента обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации по первому из дел –  № А33-21500/2013.

Довод заявителя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что проданный ответчиком товар представляет одну партию, отклоняется апелляционным судом, поскольку установлено, что реализован идентичный товар от одного производителя, в течение непродолжительного периода (конец января – начало февраля 2013 года), в одной торговой точке, что свидетельствует о том, что товар из одной партии. Истец документально не опроверг указанный вывод суда.

В рамках дела № А33-21500/2013 суд пришел к выводу о соразмерности допущенному ответчиком правонарушению в целом (1 случай нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки истца) компенсации в общем размере 30 000 рублей. Решение по делу № А33-21500/2013 вступило в законную силу.

Повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в размере 75 000 рублей в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным, направлено на получение компенсации повторно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года по делу № А33-13951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай