Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-13951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-13951/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

в отсутствие лиц, участвующий  в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен, на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2015 года по делу № А33-13951/2014,

принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (Германия, Мюнхен, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шпехт Наталье Сергеевне (ИНН 246204291670, ОГРН 306246227600032), о взыскании 50 000 рублей компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581(«Ежик»).

Определением от 05.08.2014 судом  первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до 75 000 рублей компенсации, в том числе: 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 («Крош», 25 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 332559 («Нюша»), 25 000 рублей          компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 384581 («Ежик»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель в  апелляционной жалобе  указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что товар по данному делу и по делам № А33-21500/2013, А33-6848/2014, А33-13954/2014 принадлежит к одной партии. Истец считает, что ответчик должен представить данные, свидетельствующие об общем количественном объеме выпуска контрафактного товара за определенный промежуток времени. Однако ответчик такие данные не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 09.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителя истца и  представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки, включающие словесные элементы, имена персонажей и изображения образов персонажей анимационного сериала «Смешарики» № 321933 – «Крош» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 02.03.2007), № 332559 «Нюша» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 27.08.2007), № 384581 «Ежик» с приоритетом от 18.07.2006 (свидетельство от 24.07.2009).

12.02.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск,                      ул. Спандаряна, д. 16, приобретен товар (подарочный пакет), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с изображениями товарных знаков «Крош» (товарный знак № 321933), «Нюша» (товарный знак № 332559), «Ежик» (товарный знак № 384581).

В подтверждение факта покупки указанного товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 12.02.2013 на сумму 20 рублей, содержащий следующую информацию: ИНН 246204291670, «сумочка подарочная 12/5/6 (4015) шт.»; диск с видеозаписью реализации указанного диска в торговой точке ответчика; сам приобретенный товар (подарочный пакет).

Ссылаясь на то, что истец не давал ответчику разрешения на использование товарных знаков «Крош» (товарный знак № 321933), «Нюша» (товарный знак № 332559), «Ежик» (товарный знак № 384581), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на данные товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с иском о взыскании с ответчика компенсации по настоящему делу является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9421/2014 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей в связи с продажей товара, входящего в одну партию с товаром, указанным при рассмотрении настоящего дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Российской Федерации № 384581 (дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 24.07.2009) правообладателем товарного знака «Ежик» является компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, Мюнхен, Германия) изначально.

Согласно приложениям к свидетельствам Российской Федерации № 321933,             № 332559  на основании договоров от 01.08.2008, зарегистрированных 17.06.2009             № РД0051330 (в отношении товарного знака «Нюша» по свидетельству Российской Федерации № 332559), № РД0051328 (в отношении товарного знака «Крош» по свидетельству Российской Федерации № 321933), об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков - ООО «Смешарики» - на компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 1 § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно официальной актуальной выписке из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014 под регистрационным номером 172758  зарегистрирована компания с наименованием «Blitz 08-369 GmbH» на основании учредительного договора от 02.01.2008 (дата записи в реестре 14.03.2008). 28.04.2008 в  реестр внесена запись об изменении наименования компании на Smeshariki GmbH. Следовательно, компания Smeshariki GmbH на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933, № 384580, № 332559 (01.08.2008) обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии. Сведения об учреждении компании подтверждает также официальная актуальная выписка из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена в отношении компании Smeshariki GmbH (172758) от 04.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия – дата записи в реестре 11.08.2009, Эльвардер штрассе, 7, 81377, Мюнхен, Германия – дата в реестре 30.10.2013).

Относительно использования на подарочном пакете сходных до степени смешения  с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик») апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии такого сходства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений на товаре и товарных знаков № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»)  разрешен судом с позиций рядового потребителя.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (подарочный пакет), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»),     № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»)   подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью продажи товара в торговой точке ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 16

- кассовым чеком от 12.02.2013 на сумму 20 рублей, с указанием:                           «ИНН