Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-20451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведения в соответствии с выпиской банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича, выразившихся в неполном и недостоверном отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, а также сведений о произведенных расходах.

Ссылка  заявителя  жалобы  на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчет отдельным кредиторам; получателями отчета являются собрание кредиторов (комитет кредиторов) и арбитражный суд, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку  не  имеет правового значения при рассмотрении жалобы о  неполном и недостоверном отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, а также сведений о произведенных расходах.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу № А33-20451/2012к28 в обжалуемой части  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай