Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-20451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несвоевременно истребовал бухгалтерские и иных документы должника от бывшего руководителя;  неполно и недостоверно отражал в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, а также сведений о произведенных расходах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Одним  из доводов жалобы является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерских и иных документов должника.

Букалов Леонид Владимирович утвержден конкурсным управляющим МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2013).

Судом  первой  инстанции установлено  и  следует из материалов дела, 29.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Букалова Л.В. о выдаче исполнительного листа в отношении руководителя МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Дядюра Геннадия Александровича. В обоснование заявления указано, что 18.07.2013 Дядюра Г.А. по акту приема-передачи частично передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника. 21.11.2013 конкурсным управляющим Дядюре Г.А. направлены требования о передаче имущества и документации, которые бывшим руководителем не исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий просил выдать исполнительный лист в отношении руководителя должника, обязав последнего передать конкурсному управляющему имущество должника, бухгалтерские и иные документы должника, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Таким образом, часть документации должника, имущества, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему своевременно переданы не были.

Следовательно, за исполнительным листом в отношении бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился по истечении девяти с половиной месяцев после утверждения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, сделал  обоснованный  вывод о том, что   конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов не только со значительным пропуском разумного срока передачи документов, но и за пределами срока конкурсного производства. При этом, не получив необходимые для осуществления процедуры конкурсного производства документы, конкурсный управляющий допускает собственное нарушение.

Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника.

Для надлежащего исполнения собственной обязанности по принятию в ведение имущества должника у конкурсного управляющего имеются правовые средства для получения имущества, в частности, правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Действуя добросовестно и разумно в ситуации, когда руководителем должника не исполняется обязанность по передаче документации и ценностей должника, вновь утвержденный конкурсный управляющий должен был оперативно предпринять разумные меры по принятию в ведение имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Принимая  во  внимание  положения указанных   норм  права, учитывая  обстоятельства дела,   суд  первой  инстанции  сделал  правомерный вывод о  том, что не получив документацию, подтверждающую размер и наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не может ее взыскать, предложить собранию кредиторов принять решение в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, что может повлечь затягивание сроков конкурсного производства, истечение сроков давности в отношении задолженности. Статьей 126 Закона о банкротстве неслучайно установлен трехдневный срок передачи конкурсному управляющему документации и ценностей: в конкурсной массе должника может иметься имущество, требующее срочного принятия мер по охране, содержанию и т.п., следовательно, вновь утвержденному конкурсному управляющему необходимо незамедлительно приступить к принятию имущества в ведение, при этом началом неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является окончание трехдневного срока.

Однако по настоящему делу обязанность конкурсного управляющего по принятию имущества в ведение, по истребованию документов, в том числе подтверждающих дебиторская задолженность, своевременно не исполнена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается   с выводом о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букалова Леонида Владимировича, выразившихся в несвоевременном истребовании бухгалтерских и иных документов должника от бывшего руководителя.

Другим  доводом жалобы является неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» по состоянию на 24.01.2014 (в материалы дела представлен отчет от 03.02.2014), 03.04.2014, 16.06.2014 в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» сведений о поступивших денежных средствах: 05.12.2013 от ООО «ФРЭШРИТЕЙЛ» в сумме 8229 рублей 65 копеек, ООО «СМАРТ» - в сумме 4503 рубля 87 копеек, 23.12.2013 года от Уярского районного Совета депутатов в сумме 1817 рублей, 29.10.2013 - от ООО «АПК «Уярский» - 500 рублей, 30.10.2013 - от ООО «Уярский мясокомбинат» - 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено и  следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по счету должника № 40702810535090000291, открытому в ОАО КБ «Кедр», на счет должника поступали денежные средства:  05.12.2013 - от ООО «ФРЭШРИТЕЙЛ» в размере 8229 рублей  65 копеек;  05.12.2013 - от ООО «СМАРТ» в размере 4503 рубля 87 копеек;  23.12.2013 - от Уярского районного Совета депутатов в размере 1817 рублей;  29.10.2013 - от ООО «АПК «Уярский» в размере 500 рублей;  30.10.2013 - от ООО «Уярский мясокомбинат» в размере 500 рублей.

Неотражение указанных операций не оспаривалось арбитражным управляющим,  конкурсный управляющий указал , что сведения о поступлении и расходовании денежных средств по счету должника внесены им в соответствии с банковской выпиской.

При этом,  суд первой инстанции верно отметил, что выписка, представленная конкурсным управляющим, является не непрерывной, поскольку представлена не за все календарные даты. За дни, когда осуществлялось перечисление денежных средств, выписка суду не представлена. Подобные сведения свидетельствуют о совершении банковских операций в отдельные даты, но не по счету в целом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что уполномоченный орган не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о движении денежных средств подлежат отражению все произошедшие операции. Указанное правило связано с тем, что из представленных конкурсным управляющим документов кредиторы должны получить все необходимые сведения (статья 143 Закона о банкротстве). По настоящему делу уполномоченный орган для получения достоверных сведений вынужден был осуществлять сверку сведений, предоставленных арбитражным управляющим, а также информации из выписки по счету должника, поскольку исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, не представляется возможным установить все необходимые сведения о поступлении денежных средств.

Судом  первой  инстанции правомерно  отмечено, что  у кредиторов отсутствует возможность тотального контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Основной формой контроля является предоставление отчета (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве). Кредиторы имеют право на информацию, и предоставление недостоверной информации существенно нарушает их права. Поступление и расходование денежных средств – один из важнейших для кредиторов аспектов, поскольку в конечном счете влияет на размер полученного удовлетворения. Поэтому в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должны содержаться все необходимые и достоверные сведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что указание неполных сведений является непреднамеренной ошибкой, а не умыслом конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий считает, что наступление гражданско-правовой ответственности, в виде признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего возможно при наличии всех элементов гражданско-правовой ответственности, и вследствие отсутствия всех условий просит не привлекать конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая  положения  статьи 60 Закона о банкротстве,  в рамках рассмотрения жалобы суд констатирует факт нарушения (ненарушения) действующего законодательства арбитражным управляющим. При этом, судом учитывается, возникла ли в результате таких действий возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также, по существу, имеет значение вина (невиновность, случай исключают удовлетворение жалобы), однако форма вины (умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность) значения не имеет. Следовательно, состав условий для удовлетворения жалобы не идентичен условиям ответственности. Различны и правовые последствия. В случае, если в рамках жалобы судом рассматривается вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего, убытки взыскиваются по правилам гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, в отношении данного довода жалобы не предполагается взыскание убытков. Как было указано, суд только констатирует факт нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства предусмотрен раздел «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусмотрен раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Поскольку подобные сведения указаны не в полном объеме, у арбитражного управляющего имелась возможность исполнения данного требования законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части жалобу уполномоченного органа.

Следующим доводом жалобы является недостоверное отражение в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчетов конкурсного управляющего Букалова Л.В. от 24.01.2014 (в материалы дела представлен отчет от 03.02.2014), 03.04.2014, 16.06.2014 сведений о произведенных расходах.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810535090000291, открытому в ОАО КБ «Кедр», в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему перечислены денежные средства:  29.10.2013 – в сумме 500 рублей;  30.10.2013 – в сумме 500 рублей;  05.12.2013 – в сумме 4503 рубля 87 копеек;   05.12.2013 – в сумме 8229 рублей 65 копеек;  24.12.2013 – в сумме 1817 рублей.

Уполномоченный орган указывает, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств по состоянию на 24.01.2014, 03.04.2014, 16.06.2014 сведения об указанных расходах отсутствуют.

Суд первой инстанции установлено, что  что в материалы дела А33-20451/2012 представлены отчеты от 03.04.2014, 16.06.2014 однако, сведения о вышеуказанных расходах в отчетах отсутствуют.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства предусмотрен раздел «сведения о расходах на проведение конкурсного производства». В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусмотрен раздел «сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

Доводы  апелляционной жалобы относительно того, что  имущественным правам уполномоченного органа не причинен вред, не установлено наличие условий ответственности, не принимаются во внимание арбитражным судом по вышеуказанным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность представить в отчете достоверные