Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-20451/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-20451/2012к28

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» мая  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии: конкурсного управляющего МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» -  Букалова Леонида Владимировича;

от уполномоченного органа -  Улановой Е.О. -  представителя по доверенности от 24.09.2014 № 135;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букалова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу № А33-20451/2012к28, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин-Э» (ИНН 2411019682, ОГРН 1092411000626) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001) банкротом.

Определением суда от 05.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Марин-Э» о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013.

26.11.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы, согласно которой уполномоченный орган просит суд признать бездействие (действия) арбитражного управляющего МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букалова Леонида Владимировича ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, выразившимся:

1) в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по истребованию бухгалтерских и иных документов должника, что влечет затягивание процедуры банкротства должника и является нарушением пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) в непринятии арбитражным управляющим Букаловым Л.В. мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам (№2568/12/87/24 от 06.03.2012, №2223/14/38/24 от 21.02.2014, № 8537/14/38/24 от 23.06.2014, №36000/13/09/24 от 24.06.2013) о взыскании дебиторской задолженности, что является нарушением абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве);

3) неполное и недостоверное отражение арбитражным управляющим Букаловым Л.В. сведений в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» по состоянию на 24.01.2014, 03.04.2014, 16.06.2014, 06.08.2014, 29.09.2014, а именно:

3.1) недостоверное отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» по состоянию на 24.01.2014 информации о размере требований кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Букаловым Л.В. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 № 299;

3.2) неотражение в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.04.2014 сведений о заключении конкурсным управляющим договора № 5/1 от 26.02.2014 года с ООО «Независимая оценка» на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат», что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

3.3) неотражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» по состоянию на 24.01.2014, 03.04.2014, 16.06.2014 в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» сведений о поступивших денежных средствах: 05.12.2013 от ООО «ФРЭШРИТЕЙЛ» в сумме 8229 рублей 65 копеек, ООО «СМАРТ» - в сумме 4503 рубля 87 копеек, 23.12.2013 года от Уярского районного Совета депутатов в сумме 1817 рублей, 29.10.2013 - от ООО «АПК «Уярский» - 500 руб.лей 30.10.2013 - от ООО «Уярский мясокомбинат» - 500 рублей, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Букаловым Л.В. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 № 299;

3.4) недостоверное отражение в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего Букалова Л.В. от 24.01.2014, 03.04.2014, 16.06.2014 сведений о произведенных расходах, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Букаловым Л.В. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3,пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 4 Правил от 22.05.2003 № 299;

4) в необоснованном заключении договора № 1 от 16.07.2013 с ООО «Профессионал» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 28000 рублей, признав обоснованной сумму вознаграждения в размере 28385 рублей за период с 16.07.2013 по 16.08.2014 (с учетом заключения разовых договоров на выполнение услуг), что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

5) в необоснованном заключении договора № 2 от 16.07.2013 с Ерохиным А.Ю. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 20000 рублей, признав обоснованной сумму вознаграждения в размере 4900 рублей за период с 16.07.2013 по 16.08.2014 (с учетом заключения разовых договоров на выполнение услуг), что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букалова Леонида Владимировича, выразившиеся:

- в несвоевременном истребовании бухгалтерских и иных документов должника от бывшего руководителя;

- в неполном и недостоверном отражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» сведений о поступивших денежных средствах на расчетный счет должника, а также сведений о произведенных расходах. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  Букалов Леонид Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что не основанные на достоверных фактах суждения, что не передача каких-либо документов (о существовании которых не известно конкурсному управляющему) повлекла затруднение в проведение процедуры конкурного производства МУП «Уярский мясокомбинат» не заслуживают внимания и не могут быть положены в качестве оснований для признания не законными действий конкурсного управляющего. Кроме того, получение исполнительного листа для принудительного выполнения названных выше обязанностей бывшим руководителем Дядюра Г. А. по передаче документации конкурсному управляющему не является единственным способом выполнения данной обязанности,  данная обязанность должна быть выполнена руководителем должника добровольно, что и было сделано Дядюра Г. А. Направление исполнительного листа в отношении Дядюра Г. А., после получения документации должника, было необходимо для получения доступа на территорию должника, которая удерживается ОАО «АПК «Уярский» для фиксации имущества должника. Так же заявитель жалобы указал, что  сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника получались конкурсным управляющим у кредитной организации (ЗАО «КБ «КЕДР») непосредственно перед оставлением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за соответствующий период отчетов. При получении выписок движения по счету должника со стороны банка не была предоставлена информация о поступлении денежных средств в указанный период при составлении отчета. Данный довод конкурсного управляющего также подтверждается сведениями, полученными от кредитной организации о совершенных операциях по счету должника по состоянию на 27.01.2014 г. Указанная информация была зарегистрирована офис-менеджером в журнале входящей корреспонденции за № 195 перед проведением 03.02.2014 г. собрания кредиторов. Идентифицировать поступление денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего не представляется возможным из-за одновременного ведения нескольких процедур банкротства. Действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего предоставлять отчет отдельным кредиторам. Получателями отчета являются собрание кредиторов (комитет кредиторов) и арбитражный суд.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 05.05.2015.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника Букалов Леонид Владимирович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения отзыва, определение суда считает законным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу  кредитора   должника  в части  признания ненадлежащим исполнение обязанностей действий конкурсного управляющего должника,   суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение  положений   статей  124, 126, 129, 140, 143  Закона  о  банкротстве, конкурсный  управляющий