Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-11378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цепляется рукояткой за станину.

Оборудование к использованию не пригодно. Дефекты являются производственными, существенными по признаку стоимости, длительности и сложности ремонтно-восстановительных работ. Нарушений правил эксплуатации ООО «Мясопотам» не выявлено.

Учитывая, что ответчик   иск  не  признал, ссылаясь  на  то. Что  товар поставлен   надлежащего качества,  выводы специалистов Красноярской независимой экспертизы товаров являются недостоверными, определением арбитражного суда первой  инстанции  от 18.11.2014 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Фунтикову Вячеславу Витальевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 30.01.2015.

В соответствии с заключением эксперта от 27.01.2015 № 08/07 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Фунтикова В.В.,

1, 2. В ходе проведения экспертизы мясомассажёра ВМ-100-2, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 А, в оборудовании выявлены следующие дефекты производственного характера, которые образованы в результате несоблюдения нормативных документов при изготовлении пищевого оборудования:

- детали мясомассажёра, в том числе соприкасающиеся с пищевыми продуктами, а также болты, скрепляющие облицовочные листы корпуса и станину, выполнены из материалов с недостаточной степенью коррозионной стойкости - нарушение требований п. 5.1.13 ГОСТ 12.2.135-95, п.2.2. ГОСТ 28693-90;

- часть переключателей на пульте управления покрыты коррозией и не пригодны к эксплуатации - нарушение требований п. 5.1.13 ГОСТ 12.2.135-95 и требований п.2.2. ГОСТ 28693-90;

-сварочные швы на дежах «непроварены» полностью, неравномерны по ширине и высоте, не обработаны после наложения - нарушение требований п.п. 1.4.7-1.4.9 ГОСТ 26582-85;

-лопасти внутри дежи не приварены к ней сплошным швом, в результате чего образованы щели между лопастью и обечайкой - нарушение требований п. 5.1.6. ГОСТ 12.2.135-95;

-штуцеры для вентилей вакуумной системы и сливных пробок приварены «встык» к деже, сварочные швы и отверстия под штуцеры не обработаны - нарушение требований п. 1.4.8 ГОСТ 26582-85;

- сливные пробки на дежах герметизированы технической резиной - нарушение требований п. 5.1.12 ГОСТ 12.2.135-95;

- вентили вакуумной системы выполнены из материала (сплав меди), не допускаемого к применению в продуктовой зоне - нарушение требований п. 2.4. ГОСТ 28693-90, п. 5.1.13 ГОСТ 12.2.135-95;

- вентиль правой дежи задевает станину аппарата при работе, что препятствует вращению дежи;

- облицовочные листы корпуса мясомассажёра имеют острые необработанные углы и кромки - нарушение правил охраны труда при работе на пищевом оборудовании;

- кабель питания вакуумного насоса имеет повреждение изоляции и нарушение целостности, в соответствии с требованиями по электробезопасности аппарат эксплуатировать нельзя;

- в системе вакуумирования для очистки воздуха используется фильтр очистки воды в бытовом исполнении, а не в исполнении для промышленного оборудования.

3. Мясомассажёр ВМ-100-2, представленный на экспертизу, на момент проведения экспертизы непригоден для эксплуатации в соответствии с основным функциональным назначением по следующим причинам – детали мясомассажёра выполнены из некоррозионностойких материалов, их конструкция не позволяет провести качественную мойку и дезинфекцию аппарата, соответственно, при его эксплуатации будут нарушены санитарные правила, распространяющиеся на производство продукции пищевой промышленности.

Материалы, применяемые в пищевой промышленности, должны отвечать общим требованиям, предъявляемым к материалам, находящимся в контакте с пищевыми продуктами, материалы не должны содержать вредных для здоровья элементов или вступать в реакцию химического взаимодействия с продуктами, разрушаться под действием пищевых средств, моющих или дезинфицирующих материалов. Одним из основных требований к материалам, применяемым для производства оборудования для пищевого производства, является их коррозийная стойкость. Продукты коррозии, смешиваясь с пищевыми продуктами, снижают их качество и нередко делают их непригодными для употребления.

Выявленные в мясомассажёре ВМ-100-2 дефекты возникли в процессе нарушения технологии его изготовления и применения несоответствующих материалов для производства оборудования пищевой промышленности.

4. Устранение выявленных дефектов возможно только в условиях промышленного предприятия, имеющего опыт производства аппаратов для пищевой промышленности и оснащённого необходимым оборудованием. По мнению эксперта, устранение выявленных дефектов с учетом замены основных элементов мясомассажёра (дежи) и доработки всех остальных узлов, является экономически нецелесообразным.

Таким образом, судом первой  инстанции установлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поэтому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Кроме того, судом первой  инстанции установлено, что в счёт оплаты стоимости поставленного товара истцом по платёжным поручениям: от 11.06.2013 № 11 на сумму 112500 рублей, от 29.07.2013 № 33 на сумму 112500 рублей перечислены ответчику денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 225000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того что ответчик был несвоевременно извещен о времени и месте проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не реализовано процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы путем подачи в суд первой инстанции ходатайства об этом, в определении о назначении экспертизы не указано на присутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, следовательно, вызов сторон для присутствия при проведении экспертизы не должен был осуществляться.

В силу   части 1  статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает  за  недостатки  товара, если покупатель  докажет, что   недостатки   товара  возникли  до  его передачи   покупателю  или  по  причинам, возникшим до  этого  момента.

Согласно   пункту 5  договора  от 04.06.2013   на переданный  товар  установлен  гарантийный срок -12 месяцев.

В  соответствии  с  частью 2   статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации   в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данная   норма права   предусматривает в пределах  гарантийного   срока   презумпцию  вины   продавца за  недостатки  товара. Отсутствие   вины  продавца  не  доказано  ответчиком, как  не  доказано  и  наличие  вины   покупателя   или  третьих  лиц.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8868 рублей 75 копеек за период просрочки с 21.12.2013 по 11.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Документы, подтверждающие оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8868 рублей 75 копеек ответчиком не представлены.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8868 рублей 75 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение произведённых расходов истец представил: договор от 14.04.2014 № 864, платёжное поручение от 23.04.2014 № 30 на сумму 12500 рублей, акт экспертизы «Красноярской независимой экспертизы товаров» от 13.05.2014 № 010.00/1519.

Поскольку истец самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, требование о взыскании убытков – указанных  расходов за проведение экспертизы в размере 12500 рублей суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта отказа - договор считается расторгнутым.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции,  установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2013 № 14 с указанием на то обстоятельство, что поставленное оборудование не соответствует заявленному качеству, а также уведомил ответчика о расторжении договора. Указанное требование получено ответчиком 13.12.2013.

Поскольку претензия истца с указанием на расторжение договора получена ответчиком 13.12.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что договор от 04.06.2013 № 74 является расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истец заявил требование о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость