Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А33-11378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2015 года

Дело №

 А33-11378/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» мая  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясопотам» -  Вегелин О.С. -  представителя  по доверенности от 06.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2015 года по делу № А33-11378/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопотам»  (ИНН 2464252587, ОГРН 1132468026338, г. Красноярск, зарегистрировано 06.05.2013; далее- ООО «Мясопотам») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»  (ИНН 5229006756, ОГРН 1055204525001, рп. Пильна Нижегородской области, зарегистрировано 16.11.2005; далее - ООО «Партнер») о расторжении договора поставки товара от 04.06.2013 № 74, взыскании 246368 рублей  75 копеек, из которых: 225000 рублей стоимости товара, 8868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 11.06.2014, 12500 рублей расходов по оплате экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением  суда от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  суда от 18.11.2014 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Фунтикову Вячеславу Витальевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 30.01.2015.

Определением суда  от 04.02.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМСЕРВИС».

Истец заявил ходатайство об уточнении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены  частично.  С ООО «Партнер» в пользу ООО «Мясопотам» взыскано 225000 рублей задолженности, 8868 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами, 12500 рублей убытков, всего 246368 рублей 75 копеек, а также 7927 рублей 37 копеек расходов по госпошлине и 7500 рублей судебных расходов.  В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что 13 мая 2014 года (спустя белее чем 9 месяцев с момента поставки товара) в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления, без согласования места и времени проведения экспертизы, наименования экспертного учреждения, Истцом была проведена внесудебная экспертиза. С выводами, изложенными в акте экспертизы от 13.05.2014 года №010.00/1519,  Ответчик был не согласен, так как экспертиза была проведена вне настоящего судебного разбирательства, проведена в одностороннем порядке, без согласования экспертного учреждения, места и времени проведения экспертизы. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнес вышеуказанный акт экспертизы к доказательствам в соответствии со ст.89 АПК РФ и, следовательно, безосновательно признал расходы истца на ее проведение убытками, возложив их возмещение на Ответчика. Из обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края, положены в основу принятого решения. Заключение эксперта в адрес ответчика не поступало, с выводами эксперта до вынесения судебного решения ответчик ознакомлен не был.

ООО «Мясопотам» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 06.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Мясопотам» поддержал возражения  отзыва, решение суда от 04.03.2015 просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 74 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки оборудование, согласно спецификации на поставку, в собственность покупателю, для использования в деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора спецификация на поставку оборудования является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору стоимость товара составляет 225000 рублей.

Ответчиком для оплаты стоимости товара предъявлен истцу счёт от 05.06.2013 № 477 на сумму 225000 рублей.

В счёт оплаты стоимости поставленного товара истцом по платёжным поручениям: от 11.06.2013 № 11 на сумму 112500 рублей, от 29.07.2013 № 33 на сумму 112500 рублей перечислены ответчику денежные средства.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 225000 рублей по товарной накладной от 31.07.2013 № 487.

От имени истца товар принят представителем.

На оплату поставленного товара ответчиком истцу выставлен счет-фактура от 31.07.2013 № 487 на сумму 225000 рублей.

В соответствии с актом экспертизы «Красноярской независимой экспертизы товаров» от 13.05.2014 № 010.00/1519, в результате экспертного исследования мясомассажера ВМ-1000-2, зав. № 90, дата выпуска 07.2013, качество изготовления и применённые материалы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте 12 настоящего акта экспертизы. При обследовании технического состояния и качества изготовления было установлено следующее:

- ёмкости вакуумирования (барабаны, дежи) имеют следы коррозии по всей поверхности,

- наружные и внутренние сварочные швы на барабанах не обработаны, наплавка катетов швов неравномерная по высоте и ширине,

-внутренние сварочные швы не позволяют произвести качественную очистку полости барабанов от мясных остатков,

- листовые детали корпуса не обработаны, имеют острые неровные кромки, выступающие за контур станины,

- шаровый кран для создания вакуума на правом барабане, в закрытом положении цепляется рукояткой за станину.

Оборудование к использованию не пригодно. Дефекты являются производственными, существенными по признаку стоимости, длительности и сложности ремонтно-восстановительных работ. Нарушений правил эксплуатации ООО «Мясопотам» не выявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2013 № 14 с указанием на то обстоятельство, что поставленное оборудование не соответствует заявленному качеству: 1.Шаровый кран для создания вакуума, расположенный на барабане, в закрытом положении цепляется рукояткой за станину.

2. Нержавеющий метал, из которого сделан барабан для массирования мяса, при эксплуатации подвергся коррозии.

3. Сварные швы барабана сварены таким образом, что в них попадают кусочки мяса, которые впоследствии не представляется возможным достать.

4.Углы мясомассажера не обработаны должным образом и являются травмоопасными.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложил принять к возврату некачественное оборудование, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 225000 рублей. Указанное требование получено ответчиком 13.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки товара от 04.06.2013 № 74, взыскании 246368 рублей 75 копеек, из которых: 225000 рублей стоимости товара, 8868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 11.06.2014, 12500 рублей расходов по оплате экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 04.06.2013 № 74 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично о взыскании с ответчика 225000 рублей стоимости товара, 8868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 11.06.2014, 12500 рублей убытков  по оплате экспертизы, 7500 рублей расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке  товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным заявителем доводам.

Статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с актом экспертизы «Красноярской независимой экспертизы товаров» от 13.05.2014 № 010.00/1519, в результате экспертного исследования мясомассажера ВМ-1000-2, зав. № 90, дата выпуска 07.2013, качество изготовления и применённые материалы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, указанной в пункте 12 настоящего акта экспертизы. При обследовании технического состояния и качества изготовления было установлено следующее:

- ёмкости вакуумирования (барабаны, дежи) имеют следы коррозии по всей поверхности,

- наружные и внутренние сварочные швы на барабанах не обработаны, наплавка катетов швов неравномерная по высоте и ширине,

-внутренние сварочные швы не позволяют произвести качественную очистку полости барабанов от мясных остатков,

- листовые детали корпуса не обработаны, имеют острые неровные кромки, выступающие за контур станины,

- шаровый кран для создания вакуума на правом барабане, в закрытом положении