Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-24419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы истца на выплату 117 515 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ, учтены быть не могут, поскольку неустойка не является механизмом уменьшения собственной   ответственности.

Доводы о том, что Совет директоров Банка России с 16 декабря 2014 года повысил ключевую ставку до 17 % годовых, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд применяет ставку пени, равной  той, что установлена для заказчика, основания для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учреждением при обращении в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уп­лачена государственная пошлина в сумме 11 485,6 руб. по платежному поручению от 25.11.2014 № 1125280, а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2014 № 1125277 - за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечи­тельных мер.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, отказа в удовлетворении хо­датайства о принятии обеспечительных мер с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме 632 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015  года по делу № А33-24419/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015  года по делу № А33-24419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина