Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-24419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-24419/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            8 мая 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Большеулуйская районная больница»): Зайцева Н.Г., представителя по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУЗ «Большеулуйская районная больница»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края от   6 февраля 2015    года по делу № А33-24419/2014, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

 краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Большеулуйская районная больница» (ИНН 2409000290, ОГРН 1022401158152) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альянсспецстрой» (ИНН 2443009422, ОГРН 1112443001791) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по договору в размере 424 280,8 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2015 года иск удовлетворен частично в сумме 23 335 рублей неустойки, 632 рубля судебных расхо­дов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции уменьшил неустойку в отсутствие заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения. По вине ответчика, нарушившего срок сдачи работ, истец не смог получить в 2012 году из бюджета целевые средства для оплаты работ, в связи с чем допустил просрочку оплаты работ, за которую была взыскана неустойка в сумме 117 515 рублей 24 копейки.

Судом не учтено, что с 16 декабря 2014 года повышена ключевая ставка до 17 % годовых.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Между обществом Управляющей компании «Альянсспецстрой» (исполнителем) и учре­ждением «Большеулуйская районная больница» (заказчиком) заключен договор от 19.11.2012 № 0319300168112000120-0224588-02, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта, от­делочные, пусконаладочные работы, монтаж двускатной крыши, оснащение оборудованием и мебелью в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью дого­вора. Место поставки товара, выполнения работ: Красноярский край, Большеулуйский рай­он, с. Удачное, ул. Советская, 23 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку то­вара и произвести работы в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора его общая стоимость составляет 1 438 240 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара, выполне­ния работ, установленных договором, а также за невыполнение или ненадлежащее выполне­ния условий договора заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафной не­устойки в размере одной двухсотой стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из пункта 7. 3 договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обяза­тельств по оплате выполненных и принятых работ исполнитель вправе требовать уплаты не­устойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотрен­ных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения договора.

Письмом от 20.12.2012 № 87/2012 исполнитель гарантировал заказчику выполнить по­ставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта в срок до 28.12.2012. Сторо­нами договора подписан график производства работ, согласно которому работы подлежали выполнению в срок до 27.12.2012.

Сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ, справка о стои­мости выполненных работ и затрат от 25.02.2013 № 1 на сумму 1 438 240  руб.

В связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору с просрочкой истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2 договора за период с 28.12.2012 по 25.02.2013 в сумме 424 280,8 руб. (1 438 240 руб. * 1/200 * 59 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом Управляющая компания «Альянсспецстрой» (исполнителем) и учреждением «Большеулуйская районная больница» (заказчи­ком) на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме , подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0319300168112000120-0224588-02 заключен договор от 19.11.2012, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) оп­ределенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 705 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установ­лено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы подлежали выполнению в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 19.12.2013. Письмом от 20.12.2012 № 87/2012 исполнитель гарантировал заказчику выполнить поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта в срок до 28.12.2012. Сторонами договора подписан гра­фик производства работ, согласно которому работы подлежали выполнению в срок до 27.12.2012.     Фактически работы по договору были выполнены 25.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013 № 1 на сумму 1 438 240,00 руб. В связи с просрочкой исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или до­говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполне­ния или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне­ния.

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что срок выполнения работ исполнителем был установлен договором до 19.12.2013, согласно подписанному сторонами впоследствии графику срок окончания работ ответчиком был перенесен на 27.12.2013, принимая во внимание, что фактически работы были выполнены обществом «Альянсспецстрой» 25.02.213, суд приходит к выводу, что истец арифметически верно начислил неустойку ответчику за 59 дней, начиная с 28.12.2012.

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки исходя из ее размера, равного 1/200 от стоимости работ за каждый день просрочки, противоречит основным началам и принципам гражданского законодательства, приняв во внимание следующее.

Пунктом 7. 3 договора ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012, устанавливающего ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, размер неустойки для заказчика в случае просрочки им оплаты работ составляет 0,0275% в день. Неустойка в указанном размере предусмотрена также частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль­ных нужд».

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,0275% в день против 0,5% соответственно).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые дого­ворные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим пра­вом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенно­го злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов (Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу частично  в защите его права,  уменьшив неустойку до 23 335 рублей (1 438 240 руб. * 0,0275% * 59 дней) исходя из размера ставки, применимой для расчета неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств, предусмотренной сторонами в договоре от 19.11.2012.

Довод истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер взыскиваемой неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения, подлежит отклонению. В данном случае подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения которой заявление должника о снижении размера неустойки не требуется.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворено  в части взыскания неустой­ки в размере 23 335 рублей.

Доводы истца о том, что неустойка компенсирует