Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-1636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 11.02.2015 № 1494/05-3(14) 1552-04-3 (14) время выполнения подписей от имени Гетмановой Т.И. и Жаровцевой Н.В. во вкладном листе кассовой книги за 31.08.2010 ООО «Электрогаз» не соответствует указанной в нем дате – 31.08.2010. Подписи выполнены не ранее декабря 2013 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверность заявления МУП г. Минусинска «Городской водоканал» о фальсификации доказательства подтвердилась, в связи с чем из числа доказательств по делу судом исключается вкладной лист кассовой книги за 31 августа 2010 года.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что квитанции к приходным кассовым ордерам восстановлены должником по просьбе кредитора (Теплых В.А.) в 2013 году, а значит требуют проверки со стороны суда. При проведении проверки указанных доказательств через исследование бухгалтерских документов ООО «Электрогаз» судом установлено, что сами приходные кассовые ордеры ООО «Электрогаз» также восстановлены должником позднее, чем они датированы.

При этом, суд первой инстанции правомерно оценил критически пояснения должника, что основанием для восстановления должником приходных кассовых ордеров явилась ошибка их оформления в виде неуказания номеров договоров займа, т.к. приходные кассовые ордеры относятся к периоду 2010-2012 гг., а должник не смог обосновать совершения одной и той же ошибки исключительно при оформлении приходных кассовых ордеров на имя Теплых В.А., да еще и не одномоментно, а в достаточно продолжительном периоде времени (с 2010 по 2012 гг.).

Далее, при попытке проверки факта внесения Теплых В.А. денежных средств по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам через исследование кассовых книг ООО «Электрогаз» судом установлено, что вкладные листы кассовых книг за 11.11.2010, 08.12.2010, 27.12.2010 также восстановлены должником в более поздний период, чем они датированы. При этом, в отношении вкладного листа кассовой книги за 31.08.2010 должник утверждал, что указанный лист не подвергался восстановлению, а значит его датировка соответствует дате, указанной в данном документе. Однако, данное утверждение опровергнуто заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 11.02.2015 №1494/05-3(14) 1552-04-3 (14), в котором эксперты указали, что время выполнения подписей от имени Гетмановой Т.И. и Жаровцевой Н.В. во вкладном листе кассовой книги за 31.08.2010 ООО «Электрогаз» не соответствует указанной в нем дате – 31.08.2010, т.к. подписи выполнены не ранее декабря 2013 года.

Указанный период соотносим с периодом, предшествующим возбуждению производства по делу о несостоятельности должника (заявление направлено кредитором должнику – 25.01.2014 по почтовой квитанции №00918 (том №1 основного дела); заявление поступило в арбитражный суд – 30.01.2014, производство по делу возбуждено 05.02.2014).

Следовательно, действия должника по восстановлению бухгалтерской документации совершены в преддверии процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, а также датах изготовления, подтверждающих внесение кредитором денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

В обоснование финансовой возможности внесения денежных средств по договорам займа Теплых В.А. представлена справка ИФНС №29 по г. Москве от 25.09.2013 №14-06/022409, согласно которой за 2011 год Теплых В.А. получила доход от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Финам» в общем размере 35779094 рублей 90 копеек, а также справка ИФНС №29 по г. Москве от 13.05.2014 №14-06/010510, согласно которой за 2010 год Теплых В.А. получила доход в общем размере 805711 рублей 27 копеек. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки о доходах физических лиц, заявитель имела в 2009 году доход в размере 9795959 рублей 20 копеек.

Однако сам по себе факт получения кредитором дохода не может подтверждать факт передачи денежных средств на условиях займа и должен оцениваться только при подтверждении самого факта передачи денежных средств заемщику (должнику).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах дела совокупности достоверных и бесспорных, не требующих дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую передачу заявителем должнику денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта передачи кредитором наличных денежных средств ООО «Электрогаз» по спорным договорам займа. В отсутствие данных доказательств наличие расходных операций в бухгалтерском учете не может свидетельствовать, что их осуществление обеспечено за счет заемных денежных средств кредитора.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обращаясь в суд с настоящим требованием, заявителем допущено злоупотребление правом, а именно, имело место искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что является недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Кроме того, по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «Электрогаз» заявлено о пропуске срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора займа от 18.02.2010 №27/10.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора займа от 18.02.2010 №27/10, денежные средства в сумме 940000 рублей выданы должнику на срок до 17.02.2011. С учетом того, что настоящее требование заявлено 14.03.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте, а заявителю стало известно о нарушении своего права с 18.02.2011, то срок исковой давности следует признать пропущенным.

Таким образом, требование о включении в реестр требований задолженности, возникшей из договора займа от 18.02.2010 №27/10, кредитором заявлено после истечения срока исковой давности. Доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности в материалы дела не представлены. Напротив, согласно отзыву Теплых В.А. на ходатайство конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности, заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт пропуска кредитором срока исковой давности установлен судом, а конкурсным управляющим заявлено о применении статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в части задолженности, возникшей из договора займа от 18.02.2010 №27/10.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2014, Теплых В.А. является участником должника с размером доли в размере 70,36%.

В судебном заседании на вопрос суда о цели предоставления займов представитель Теплых В.А. пояснил, что учредитель Теплых В.А. была заинтересована в финансовой устойчивости предприятия, пополняя его оборотные средства, а также обеспечивая выплату заработной платы работникам.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанных правовых норм требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 указано, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее