Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-1636/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-1636/2014к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз»: Уваричева О.В.: Иватова В.Н. – представителя по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Валентины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2015 года по делу №А33-1636/2014к1, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) (далее – МУП г. Минусинска «Городской водоканал», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541) (далее – ООО «Электрогаз», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.08.2014 ООО «Электрогаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 февраля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Уваричева Олега Викторовича.

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

19 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Теплых Валентины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Электрогаз» задолженности в размере 4 972 065 рублей 11 копеек, в том числе 4 434 240 рублей 80 копеек – основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 824 рублей 31 копейки.

В судебном заседании первой инстанции представитель Теплых В.А. поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Теплых В.А. в размере

4 970 780 рублей 95 копеек, в том числе 4 434 240 рублей 80 копеек – основной долг, 535 193 рубля 16 копеек – проценты за нарушение срока возврата займа.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 17000 рублей согласно счету от 11.02.2015 №00000064 за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных МУП г. Минусинска «Городской водоканал» в лице Таратутина С.В.

С Теплых Валентины Анатольевны в пользу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Городской водоканал» взысканы судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 17000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Теплых В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные кредитором доказательства свидетельствуют о возникновении между Теплых В.А. и ООО «Электрогаз» правоотношений, основанных на договорах займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении Теплых В.А. внести вклад в имущество ООО «Электрогаз», таким образом, как это предусмотрено статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Теплых В.А. предоставила необходимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, и наличие у нее необходимых средств для предоставления займов в указанной в требовании сумме.

Конкурсный управляющий ООО «Электрогаз» Уваричев О.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что все доводы заявителя апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Электрогаз» Уваричева О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 05.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку решением арбитражного суда от 12.08.2014 ООО «Электрогаз» признано банкротом, требование Теплых В.А. подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пунктах 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электрогаз» (заемщик) и Теплых Валентиной Анатольевной (займодавец) подписаны следующие договоры займов:

- от 18.02.2010 №27/10 в сумме 940 000 рублей на срок до 17.02.2011, с учетом процентной ставки 16% годовых;

- от 31.08.2010 №28/10 в сумме 500 000 рублей на срок до 30.08.2011 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- от 29.09.2010 №29/10 в сумме 185 000 рублей на срок до 28.09.2011 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- от 11.11.2010 №30/10 в сумме 140 000 рублей на срок до 10.11.2011 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- от 08.12.2010 №31/10 в сумме 187 100 рублей на срок до 07.12.2011 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- от 27.12.2010 №32/10 в сумме 170 350 рублей на срок до 26.12.2011 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- от 31.01.2011 №11/11 в сумме 100 000 рублей на срок до 30.01.2012 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- от 31.01.2012 №05/12 в сумме 220 450 рублей на срок до 29.01.2013 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- от 11.04.2012 №06/12 в сумме 100 000 рублей на срок до 10.04.2013 с учетом процентной ставки 16% годовых;

- от 03.09.2012 №07/12 в сумме 396 000 рублей на срок до 02.09.2013 с учетом процентной ставки 16% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела представлены следующие доказательства:

- по договору от 18.02.2010 №27/10: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.02.2010 №30;

- по договору от 31.08.2010 №28/10: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.08.2010 №95;

- по договору от 29.09.2010 №29/10: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29.09.2010 №100;

- по договору от 11.11.2010 №30/10: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2010 №101;

- по договору от 08.12.2010 №31/10: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 08.12.2010 №104;

- по договору от 27.12.2010 №32/10: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.12.2010 №105;

- по договору от 31.01.2011 №11/11: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2011 №5;

- по договору от 31.01.2012 №05/12: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.01.2012 №1;

- по договору от 11.04.2012 №06/12: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.04.2012 №7;

- по договору от 03.09.2012 №07/12: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.09.2012 №21.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью, в том числе проверку предъявляемых к должнику требований в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Временным управляющим, уполномоченным органом, а также МУП г. Минусинска «Городской водоканал» заявлены возражения относительно заявленного Теплых В.А. требования о включении в реестр требований кредиторов, основанные на отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по спорным договорам займа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал необходимым