Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-16706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к субъекту малого предпринимательства истцом представлены в материалы дела сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 года (форма по КНД 1110018) и налоговыми декларациями за 2012 и 2013 отчетные года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1.2 договора аренды № 4466-А от 18.02.2010 предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 15.01.2010 по 01.07.2015, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный договор подлежит государственной регистрации.

Положениями Закона о регистрации предусмотрено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды (абзац 2 пункт 1 статьи 26); к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16); необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов (пункт 5 статьи 18).

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае уклонения стороны сделки государственная регистрация проводится по решению суда, которое заменяет заявление либо иные необходимые документы, не представленные на регистрацию другой (уклоняющейся) стороной по договору. После принятия судом решения о государственной регистрации другая сторона сделки, права которой были нарушены уклонением, обращается в регистрирующий орган в установленном законом порядке с предоставлением необходимых для регистрации документов. При этом вместо документов, которые должна была представить уклоняющаяся сторона, заинтересованной в регистрации сделки стороной представляется соответствующее решение суда. Регистрирующий орган на основании представленных документов, в том числе судебного решения, осуществляет государственную регистрацию договора в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации и в пункте 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма N 59 от 16.02.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Принимая решение о государственной регистрации сделки, суд должен установить факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, а также установить соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить второй подлинник договора аренды для регистрации сделки (исх. 100/2014 от 25.11.2014) в целях предоставления для государственной регистрации (вх. № 150/7618 у ответчика) после подачи иска.

Судом обоснованно установлено, что переписка с ответчиком в 2012 и 2013 года велась по вопросу оформления технического и кадастрового паспорта, а не по вопросу передачи второго подлинного экземпляра на регистрацию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации в ЕГРП права собственности муниципального образования г. Норильск не препятствовало такому обращению за защитой в суд по мотиву уклонения от передачи технического и кадастрового паспорта, поскольку такое право  возникло при разграничении государственной собственности в 1991 году на основании постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991, независимо от его регистрации.

Суд первой инстанции установил, что   на момент принятия  решения пункт 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции не действует, в связи с чем регистрация данного договора будет противоречить правилам статьи 17.1 Закона о Защите конкуренции, устанавливающей правило об обязательности проведения торгов для сдачи в аренду муниципального имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является препятствием для  государственной регистрации договора № 4466-А от 18.02.2010 в ЕГРП.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что правоотношения по договору аренды № 4466-А от 18.02.2010 возникают с момента его подписания, т.е. до того, как Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее -ФЗ № 144) была признана утратившим силу часть 4 статьи  53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не с момента его государственной регистрации, как это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ранее действовавшей редакции ч. 4 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции» до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

С 1 июля 2013 г. признана утратившей силу ч. 4 ст. 53 Закона «О защите конкуренции» Федеральным законом от 02.07.2013   № 144-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства». Указанным Законом признано утратившим силу положение о том, что до 1 июля 2015 г. субъект малого и среднего предпринимательства может заключить без проведения торгов договор аренды, если первоначальный договор аренды был заключен до 1 июля 2008 г. и отсутствовали основания для его досрочного расторжения, предусмотренные гражданским  законодательством.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по почте 14.08.2014, утратившая силу часть 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» не применима к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя в суд.

Применительно к требованиям статей 13, 17 Закона о регистрации прав при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах доводы о том, что воля сторон на заключение сделки была выражена в момент ее совершения - 18.02.2010, то есть до внесения изменений в Закон о защите конкуренции (исключении пункта 4 статьи 53 Закона) отклонен судом первой инстанции  правомерно.

Указанная правовая позиция по вопросу даты, на которую производится оценка действительности договора аренды, подлежащего государственной регистрации, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 4904/11.

Доказательства того, что подписание договора № 4466-А от 18.02.2010 произведено в связи с предоставлением истцу в установленном порядке УФАС по Красноярскому краю муниципальной преференции, либо по результатам торгов, отсутствуют.

Доводы истца о возможности заключения договора аренды № 4466-А от 18.02.2010 на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обоснованно не  приняты судом первой инстанции.

По общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 9 статьи 17.1 названного Закона по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а также систематического толкования всех положений статьи 17.1 названного Федерального закона, необходимым условием реализации права на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона, является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с нормами части 1 и части 3 рассматриваемой статьи, то есть только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Пункт 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указывает на то, что в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или  3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на необходимость заключения первоначального договора (срок действия которого истек) в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В рассматриваемой ситуации, наличие такого договора, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не подтверждается материалами дела. Соответственно возможность применения части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» к сложившимся отношениям отсутствует.

Доводы о том, что не выдавались предписания уполномоченными органами на возврат имущества, не заявлялись иски о признании сделки недействительной, правового значения для результата рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку полномочия и правомерность действий антимонопольного  органа в предмет исследования по настоящему делу не входят.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля  2015 года по делу № А33-16706/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 9  февраля 2015года по делу № А33-16706/2014 оставить без изменения, а апелляционную