Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А74-8046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А74-8046/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Коростелева Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 февраля 2015 года по делу № А74-8046/2014, принятое судьей Струковой Г.И

установил:

 гражданин Коростелев Александр Павлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 1901090788, ОГРН 1091901002544, далее - ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, к гражданину Ропяку Михаилу Ивановичу.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 производство по делу по иску гражданина Коростелева Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика», к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, к гражданину Ропяку Михаилу Ивановичу о признании права собственности гражданина Коростелева А.П. на 3,15% доли уставного капитала ООО «Галактика», номинальной стоимостью 3740 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия внести в ЕГРЮЛ сведения об учредителе (участнике) ООО «Галактика» Коростелеве А.П. на 3,15% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 3740 рублей прекращено.

03.02.2015 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании с гражданина Коростелева Александра Павловича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2015 по делу № А74-8046/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика» удовлетворено частично. С гражданина Коростелева Александра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №А74-8046/2014 в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, гражданин Коростелев Александр Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал на несогласие в определением  суда по следующим обстоятельствам:  в заявлении отсутствует смета издержек; расчет стоимости не соответствует расценкам ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация», Центра юридических и психологических услуг; дело не является сложным; представитель        ООО «Галактика» не является адвокатом, от отсутствовала необходимость посещения суда. Кроме того, заявитель полагает, что договор об оказании юридических услуг является ничтожным. Кроме того, по мнению заявителя, Ропяк М.И. преднамеренно затягивал судебное разбирательство, что является с его стороны злоупотреблением процессуальными правами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель представил следующие документы: копию расценок ООО «Южно-сибирская правовая ассоциация» Центра юридических и психологических услуг Адвакатное решение г. Красноярск; дополнения к апелляционной жалобе; копии писем от 14.02.2015, от 25.02.2015, от 04.03.2015, от 04.03.2015 в Арбитражный суд, от 13.03.2015, от 13.05.2015 Ропяку М.И., от 13.03.2015 в Арбитражный суд; копию  квитанции о пенсии; копию квалификационного аттестата.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 07.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От общества с ограниченной ответственностью «Галактика», Ропяка М.И., Ковалева Ю.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.11.2014 между гражданином Погорельцевым Владимиром Викторовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов последнего в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела № А74-8046/2014. При этом, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изучает фактические обстоятельства дела, анализирует законодательство, регулирующее спорные правоотношения; консультирует заказчика по вопросам защиты его прав в суде; подготавливает необходимые процессуальные документы; совершает иные необходимые действия для подготовки к судебным заседаниям; представляет нарочно документы в суд, службу судебных приставов, государственные органы учреждения, организации, иным лицам, а также получает документы; представляет интересы заказчика в судебных органах, службе судебных приставов, а также в иных государственных и муниципальных органах; оказывает иные услуги, необходимые для урегулирования спора и защиты интересов Заказчика.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителю) по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет: ознакомление с материалами искового заявления, консультирование 3 000 рублей; подготовка заявления об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, консультирование 3 000 рублей; подготовка заявления, ходатайства, заявляемого в ходе рассмотрения и разрешения дела (в том числе и устного), консультирование 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия или Третьем арбитражном апелляционном суде или Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 8 000 рублей за один судодень; подготовка отзыва на исковое заявление или апелляционной жалобы или кассационной жалобы, консультирование - 5 000 рублей.

Стоимость иных услуг по настоящему договору определяется соглашением сторон.

12.01.2015 сторонами подписан акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги, в том числе: ознакомление с материалами искового заявления, консультирование - 3 000 рублей; подготовка заявления, ходатайства, заявляемого в ходе рассмотрения и разрешения дела (в том числе и устного), консультирование - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Хакасия - 8 000 рублей за один судодень; всего на сумму 14 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2015 № 1 на сумму 14 000 рублей.

Полагая, что на заявителе лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.11.2014, акт приема-передачи услуг от 12.01.2015, расходный кассовый ордер от 12.01.2015 № 1 на сумму 14 000 рублей.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 5 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Довод заявителя о чрезмерности требуемой ответчиком суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в том же регионе суд первой инстанции признал обоснованным. Кроме того, доказательств того, что понесенные судебные расходы являются разумными (с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств) в материалы дела не представлено.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нельзя признать обоснованными суммы, начисленные за такие действия, как ознакомление с материалами искового заявления, консультирование - 3 000 рублей; подготовка заявления, ходатайства, заявляемого в ходе рассмотрения и разрешения дела (в том числе и устного), консультирование - 3 000 рублей. Данные затраты не могут быть отнесены к разумным и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны. Более того, такие услуги документально не подтверждены, а, по сути, правовая позиция заявителя отражена в устном выступлении в судебном заседании, что указано ответчиком в качестве отдельной услуги.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть услуг, указанных в договоре от 20.11.2014 представителем Погорельцевым В.В. не оказывалась.

С учетом работы представителя ответчика, затрат времени на судебное заседание и итогов рассмотрения дела (производство по делу прекращено в первом заседании), а также оценки рассматриваемого спора как представляющего сложность (корпоративный), арбитражный суд обоснованно признал требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим частичному удовлетворению в разумном размере 5000 рублей за участие в 1-ом заседании суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления