Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-20973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В качестве основания заявленного иска истец указывает на недействительность договоров купли-продажи спорного имущества от 20 апреля 2012 года, заключенных между  ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной (покупатель), недействительность которых признана определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 25 февраля 2014 года по делу № А74-5012/2012.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно объяснениям истца определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу № А74-5012/2012, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи от 20 апреля 2012 года по продаже спорного имущества предпринимателю Чернышевой О.А. и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) стоимости переданного по сделкам имущества в размере 7 450 000 рублей, предпринимателем Чернышовой О.А. не исполнено.

Доказательства обратного ответчиком, а также индивидуальным предпринимателем Чернышовой О.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлены.

Факт последовательной передачи спорных объектов недвижимого имущества  от истца к ответчику посредством заключения договоров купли-продажи между ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) и Чернышовой О.А. от 20.04.2012, между Чернышевой О.А. и  Кожемякиной А.В. от 25.09.2012 и односторонней сделки Кожемякиной А.В. по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455032338) не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", следует, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25.02.2014 по делу № А74-5012/2012 установлено, что договоры купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 20.04.2014 со стороны продавца совершены генеральным директором, а также одним из учредителей (участников) ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791) Чернышевым В.П., со стороны покупателя – Чернышевой О.А., его супругой, также одним из учредителей (участников) и работником ООО «Кратон и К» (ИНН 2455016791).

Из материалов настоящего дела следует, что Чернышев В.П. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338) (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2013 – т.1, л.д. 73, от 17.04.2014 – т.1, л.д. 151).

Таким образом, поскольку ответчик - общество «Кратон и К» (ИНН 2455032338) контролируется лицом, являющимся заинтересованным по отношению к истцу – обществу «Кратон и К» (ИНН 2455016791), и, кроме того, именно данное лицо совершило сделки по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, что послужило основанием для признании данных сделок недействительными  в рамках дела № А74-5012/2012, ответчик является аффилированным лицом по отношению к истцу, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

К материалам дела приобщены договоры аренды и субаренды спорного имущества, заключенные 22 апреля 2014 года, из которых следует, что спорное имущество передано ответчиком в аренду индивидуальному предпринимателю Петрухиной Е.С., а арендатором Петрухиной Е.С. – в субаренду Петрову Олегу Александровичу. Согласно пунктам 1.3 указанных договоров договоры имеют силу передаточных актов.

Указанные договоры заключены в период действия мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2013 по делу № А74-5012/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры фактически прекратили свое действие с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 по делу № А74-2012/2014, которым прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кратон и К» Фишера Валерия Рудольфовича в части требований к ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338), основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 по делу № А74-2012/2014 не содержит указания на отмену обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2013 по делу № А74-5012/12, сохраняли свое действие до их отмены определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2014 по делу № А74-5012/12.

Согласно пункту 33 Постановления № 10/22 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации или части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений указанной нормы с учетом разъяснения, изложенного в пункте 33  Постановления № 33, следует, что совершение сделок с нарушением установленного судебным актом запретом на распоряжение имуществом хотя и способно породить обязательственные правоотношения между сторонами сделки (в отличие от недействительной сделки), но не влечет никаких юридических последствий для лица, в интересах которого наложен запрет (кроме случаев добросовестности приобретателя).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Материалами дела (справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.04.2014) подтверждено, что сведения о запрете распоряжения спорным имуществом были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 10.10.2013 и содержались в реестре на дату заключения договоров аренды и субаренды (т.2, л.д. 2-3, 6-7, 10-11, 15-16, 20-21), вследствие чего Петров О.А. (субарендатор) не может быть признан добросовестным.

Суд усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления гражданскими правами, поскольку заключение ответчиком договора аренды спорного имущество совершено в обход закона, с целью искусственного изменения подведомственности спора арбитражному суду и затягиванию процесса (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что настоящее дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции 24.12.2013, исковые требования изначально предъявлены к ООО «Кратон и К» (ИНН 2455032338), ответчик, будучи добросовестным, не должен был предпринимать каких-либо действий в отношении спорного имущества, совершение которых могло бы воспрепятствовать исполнению решения суда либо привести к затягиванию процесса (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии злоупотребления правом также свидетельствует факт заключения Петрухиной Е.С. договоры аренды (в качестве арендатора) и субаренды (в качестве арендодателя) в один день при отсутствии какого-либо экономического интереса (размер арендной платы по двум договорам идентичен) и тот факт, что спустя незначительное время после заключения договоров (менее месяца) Петрухина стала единственным участником ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача в аренду и последующую субаренду имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, в период действия мер по обеспечению иска в виде ареста указанного имущества, не порождает процессуальные последствия в виде необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика приобретателя данного имущества, не являющегося добросовестным, и не препятствует исполнению судебного акта об истребовании данного имущества от лица, распорядившегося спорным имуществом с нарушением установленного судом запрета.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Петров Олег Александрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы дела содержат доказательства направления Петрову О.А. судебных актов, в связи с чем он не был лишен возможности судебной защиты своих прав.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «04»  февраля  2015  года по делу № А33-20973/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21