Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-22575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверке при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 по делу                  № А33-12056/2014 установлены обстоятельства использования автошколой  при осуществлении предпринимательской деятельности аббревиатуры «ДОСААФ», которая является частью сокращенного фирменного наименования общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в том числе в сети Интернет, при размещении рекламы, в средствах массовой информации, в рамках делового оборота и т.д.

Так, учреждение при осуществлении предпринимательской деятельности использовало транспортные средства: Chevrolet Spark государственные регистрационные номера: т148ах124, т120ах124, т162ах124, т154ах124, на которых размещена информация об Автошколе ДОСААФ с указанием номеров телефонов автошколы: 75-62-75, 75-41-11, фотоматериалы, содержащие информацию, размещенную на сайте http://автошкола-досааф.26рф в сети Интернет.

В рекламно-информационном журнале о товарах и услугах Железногорска «Девятка life» (выпуск март 2013 года) на странице 7 была размещена информация об Автошколе ДОСААФ, в том числе информация о месте расположения автошколы:                           г. Железногорск, ул. Привокзальная, 25, указаны телефонные номера автошколы                        (75-62-75, 75-41-11, 75-83-88) и выданной лицензии № РО№ 048011 от 10.05.2012.

В рекламно-информационных журналах о товарах и услугах Железногорска «Девятка life» (выпуски: март, май и август 2013 года) на странице 66 указано, что журнал «Девятка life» можно найти в указанном перечне организаций, в том числе, в Автошколе «ДОСААФ» и в Автошколе «Зебра».

В указанных материалах аббревиатура «ДОСААФ» использована в следующих вариантах: Автошкола ДОСААФ, Автошкола ДОСААФ (с использованием изображения знака «главная дорога» (2.1. дорожных знаков по ГОСТ Р 52290-2004), а также содержат сведения о наличии связи и принадлежности указанной автошколы к деятельности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Также  решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 по делу № А33-12056/2014 установлено, что заказчиком размещения рекламы учреждения в рекламно-информационном журнале о товарах и услугах Железногорска «Девятка life» является Петров Е.Г., который действовал на основании доверенностей, выданных автошколой.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  арбитражного суда по другому делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах в подтверждение исполнения требований предписания от 19.03.2014 автошкола должна была представить доказательства прекращения договорных отношений по размещении рекламно-информационных материалов с использованием аббревиатуры «ДОСААФ» в журнале «Девятка life», а также документально подтвердить прекращение использования  аббревиатуры «ДОСААФ» при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе на кузове автомобилей, принадлежащих учреждению, в рекламной продукции, на официальном сайте автошколы и т.д.

Материалами дела подтверждается, что учреждение не представило в антимонопольный орган копии документов, подтверждающих исполнение предписания от 19.03.2014. Информация в письме от 22.04.2014 №40 о том, что учреждение не использует и не собирается использовать в своей рекламе и официальных документах аббревиатуру «ДОСААФ» не подтверждена документально. Довод о том, что управлению было предложено лично убедиться в отсутствии фактов использования аббревиатуры «ДОСААФ» по адресу: г. Железногорск, ул. Привокзальная, 25, не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания от 19.03.2014.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество не обеспечило в срок до 22.04.2014 предоставление в управление испрашиваемых документов, направив ответ только 22.04.2014.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2014                         № А477-19.5/14, журналами «Девятка life» за март – апрель 2014 года подтверждается факт неисполнения учреждением в установленный срок законного предписания управления.

При этом довод заявителя о том, что в указанных журналах реклама об автошколе размещена помимо воли учреждения, документально не подтвержден, доказательства прекращения договорных отношений по размещению рекламы с использованием аббревиатуры «ДОСААФ» в журнале «Девятка life» не представлены ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательства невозможности исполнения указанного предписания не представлены, автошкола не обращалась в антимонопольный орган с заявлением о продлении срока, предоставленного для устранения нарушений законодательства о защите конкуренции предписанием от 19.03.2014 по делу № 399-14-13.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном неисполнении заявителем выданного ему управлением предписания от 19.03.2014 по делу № 399-14-13; данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2014 № А477-19.5/14 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу общества о приостановлении срока действия предписания на основании следующего.

Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, для приостановления предписания антимонопольного органа правовое значение имеет факт принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, а не его подача в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предписание от 19.03.2014 обществу надлежало исполнить в срок до 15.04.2014 включительно; заявление учреждения об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 19.03.2014 по делу № 399-14-13 принято судом 11.07.2014, то есть после истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения автошколой предписания, до принятия судом заявления об его оспаривании к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции основание приостановления срока исполнения предписания не возникло.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для применения к учреждению публично-правовой ответственности в виде административного наказания.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) автошколы признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению учреждением выданного управлением предписания.

Таким образом, вина общества  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения автошколы к административной ответственности, предусмотренной                 частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, судами указанные обстоятельства не установлены.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9     Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления автошколы о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 17.09.2014 № А477-19.5/14, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению  в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2015 года по делу № А33-22575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова