Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-22575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-22575/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) – Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2015 №40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования «Автошкола»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2015 года по делу № А33-22575/2014,

принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

частное образовательное учреждение профессионального образования «Автошкола» ИНН 2452007005, ОГРН 1022401408941 (далее – автошкола, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115,                                    ОГРН 1022402675965 (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.09.2014 № А477-19.5/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Автошкола обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что в период обжалования решения и предписания антимонопольного органа от 19.03.2014, у управления отсутствовали основания для вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.09.2014 №А477-19.5/14 за неисполнение предписания от 19.03.2014, поскольку в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) его исполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Автошкола указывает, что в антимонопольный орган 22.04.2014 исх. №40 был направлен ответ на предписание, в котором управлению было предложено лично убедиться в отсутствии фактов использования аббревиатуры «ДОСААФ» по адресу:                 г. Железногорск, ул. Привокзальная, 25. Фраза «ЧОУ ПО «Автошкола» (ранее ДОСААФ) разъясняет гражданам информацию о том, что учреждение образовалось в результате реорганизации ОСТО (ДОСААФ).

Учреждение считает, что суд необоснованно не истребовал материалы дела                        №А33-12056/2014, что свидетельствует о непринятии мер по всестороннему и полному рассмотрению дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей автошколы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автошкола «Зебра» на действия учреждения, выразившиеся в незаконном использования аббревиатуры «ДОСААФ» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Приказом от 02.10.2013 № 794 в отношении учреждения возбуждено дело                                   № 399-14-13. Решением от 19.03.2014 автошкола признана нарушившей часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части неправомерного использования при осуществлении предпринимательской деятельности аббревиатуры «ДОСААФ», которая является частью сокращенного фирменного наименования общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», а также распространения ложных, неточных или искаженных сведений о причастности к осуществлению деятельности ДОСААФ России.

На основании пункта 2 указанного решения учреждению выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 19.03.2014, в соответствии с которым автошколе предписано в срок до 15.04.2014 прекратить незаконное использование при осуществлении предпринимательской деятельности аббревиатуры «ДОСААФ», которая является частью сокращенного фирменного наименования общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в том числе в сети Интернет, при размещении рекламы, в средствах массовой информации, в рамках делового оборота и т.д.; об исполнении предписания сообщить в адрес управления в срок до 22.04.2014 с предоставлением документальных доказательств, подтверждающих факт исполнения предписания.

Письмом от 22.04.2014 № 40 автошкола в ответ на предписание от 19.03.2014 сообщило управлению о том, что учреждение не использует и не собирается использовать в своей рекламе и официальных документах аббревиатуру «ДОСААФ». Доказательства, подтверждающие факт неиспользования в своей рекламе и официальных документах аббревиатуры «ДОСААФ», а также факт исполнения учреждением указанного предписания в установленный срок, заявителем антимонопольному органу представлены не были. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания автошколой не заявлено.

По факту неисполнения учреждением предписания в установленный срок должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2014 № А477-19.5/14.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.09.2014                              № А477-19.5/14 автошкола привлечена к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что у управления отсутствуют основания для вынесения постановления от 17.09.2014 № А477-19.5/14, автошкола оспорила его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»,  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О, о удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа, признав уважительной причиной неполучение оспариваемого постановления в установленный срок по причине нахождения директора учреждения в командировке.

Управлением не представлены возражения на данный вывод суда, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьей 28.3, 23.48 Кодекса, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011                 № 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2.5 статьи 19.5 Кодекса устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа от 19.03.2014 по делу №399-14-13.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона № 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41  Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц).

Согласно положениям статьи 51  Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона о защите конкуренции деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось учреждению. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Законность предписания от 19.03.2014 по делу № 399-14-13 подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 по делу № А33-12056/2014. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, законность предписания от 19.03.2014 по делу № 399-14-13 не подлежит