Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-23930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании пункта 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Предусмотренный статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района Красноярского края в целях выбора подрядной организации на официальном портале закупок www.zakupki.gov.ru 21.08.2014 размещена информация о проведении электронного аукциона на заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала Туруханского МКДОУ «Северок» - детский сад «Сказка» п. Вахта, Туруханского района, максимальная цена контракта – 11 850 000 рублей; срок подачи заявок – до 05.09.2014.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0119300048414000117-1 от 11.09.2014 было подано 3 заявки, которые отклонены должностными лицами заказчика по причинам несоответствия заявок требованиям документации об электронном аукционе и пункту 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Туруханского района Красноярского края №23 от 17.09.2014 установлена необходимость заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала Туруханского МКДОУ «Северок» - детский сад «Сказка» п. Вахта, Туруханского района без проведения аукциона, в связи с длительным сроком проведения мероприятий закупки и ограниченным сроком завоза строительных материалов.

Распоряжением администрации Туруханского района Красноярского края от 22.09.2014 №476-р заказчик – Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района Красноярского края на основании подпункта 9 пункта 1 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязано заключить муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ с единственным подрядчиком по цене, не превышающей 11 850 000 рублей.

Письмом от 22.09.2014 ООО «Саянлеспром» дало согласие на выполнение работ по капитальному ремонту здания филиала Туруханского МКДОУ «Северок» - детский сад «Сказка» п. Вахта, Туруханского района по цене 10 500 000 рублей в срок до 15.12.2014.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района вынужденно заключило контракт в связи с большой социальной проблемой.

Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Абзацами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванных обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, для заключения спорного муниципального контракта с единственным подрядчиком ответчик (заказчик) суду не представил.

Под физическим износом здания понимается потеря материалами, из которых возведено здание, своих первоначальных качеств, что представляет собой результат процесса эксплуатации здания в течение длительного времени, и не относится к чрезвычайным ситуациям природного или техногенного характера, обстоятельствам непреодолимой силы.

Сезонный характер хозяйственной деятельности субъектов в условиях территорий Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях (в том числе ограниченный по времени навигации завоз товарно-материальных ценностей на данные территории) также является прогнозируемым и планируемым событием, и не носит признаков чрезвычайных ситуаций и обстоятельств непреодолимой силы.

Описываемые ответчиками события не связаны с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванных обстоятельств, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, для заключения спорного муниципального контракта с единственным подрядчиком ответчик (заказчик) не представил. Ссылка ответчика (заказчика) на вышеназванные обстоятельства, как на основания для заключения спорного муниципального контракта в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ не обоснована.

Материалами дела подтверждено заключение спорного муниципального контракта с нарушением указанных выше требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, основания для заключения муниципального контракта от 25.09.2014 №28 без проведения аукциона с единственным подрядчиком на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ у заказчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый контракт нарушает установленный порядок обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить контракт на выполнение работ, предусмотренных в оспариваемом договоре.

Данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая правомерность своих действий по заключению контракта заявитель ссылается на то, что ООО «Саянлеспром» совершило техническую ошибку при подаче заявки на аукцион.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке нарушений императивных норм права вопросы целесообразности не рассматриваются.

Фактическое выполнение ООО «Саянлеспром» работ в рамках исполнения муниципального контракта №28 от 25.09.2014 правового значения не имеет, поскольку обязательства по муниципальному контракту со стороны заказчика не выполнены, оплата работ не произведена, в связи с чем основания для признании контракта исполненным отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2015 года по делу № А33-23930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Саянлеспром»  (ИНН  1901053024, ОГРН 1021900525525) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская