Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-5874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

активов.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно отличается, чем определенная на основании сведений баланса, то размер процентов может быть пересмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит определению, исходя из действительной стоимости активов.

При утверждении процентов в дополнительном решении арбитражного суда от 13.12.2012 по делу №А33-5874/2012 оценка активов должника не проводилась.

В настоящее время установлена действительная стоимость активов, исходя из размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно представленным конкурсным управляющим отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.01.2015 стоимость имущества должника оценивалась незначительно ниже по сравнению с суммой активов, с которой были исчислены проценты, обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку действительная стоимость активов имеет достоверное значение и подлежит применению в случае, если действительная стоимость существенно отличается от балансовой. Данный вывод суда соответствует разъяснениям пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету исходя из стоимости имущества должника в размере 28 679 850 рублей 35 копеек.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, размер вознаграждения временному управляющему ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкову В.В. составляет 136 039 рублей 55 копеек (80000+0,3*(18679850,35)/100).

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение процедуры конкурсного производства уменьшение стоимости конкурсной массы должника произошло по ряду причин, которые являются следствием особенностей реализации имущества именно этого должника, не зависят от арбитражного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проценты по вознаграждению временного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве подлежат установлению в зависимости от действительной стоимости имущества должника, при этом в расчет не принимаются какие-либо субъективные факторы, в том числе объем выполненной работы арбитражного управляющего, невозможность реализации либо низкая стоимость имущества должника ввиду его неликвидности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу №А33-5874/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по делу №А33-5874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай