Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-5874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-5874/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Тумановой И.А. – представителя по доверенности от 16.09.2014 №126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2015 года по делу № А33-5874/2012, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Саянское управление основных сооружений» (ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354) (далее – ЗАО «Саянское управление основных сооружений», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лапенков Вячеслав Викторович.

Объявление о введении в отношении ЗАО «Саянское управление основных сооружений» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2012 №128.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 07 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича.

Дополнительным решением арбитражного суда от 13.12.2014 утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкову Вячеславу Викторовичу в размере 750 492 рублей.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 №218.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Саянское управление основных сооружений» до 13 января 2015 года.

10 декабря 2014 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 по делу №А33-5874/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; снижении размера вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Лапенкову В.В. за период процедуры наблюдения ЗАО «Саянское управление основных сооружений»; утверждении вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Лапенкову В.В. за период процедуры наблюдения в размере 90 449 рублей 71 копейки.

Определением арбитражного суда от 17.12.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено: дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 по делу №А33-5874/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Саянское управление основных сооружений».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 заявление об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова Вячеслава Викторовича удовлетворено частично. Утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкову Вячеславу Викторовичу в размере 136 039 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника Лапенков В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уменьшение стоимости конкурсной массы должника произошло по ряду причин, которые не влияли на объем и сложность работы временного управляющего, а являются следствием особенностей реализации имущества должника.

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что в целях максимально возможного удовлетворения заявленных требований кредиторов должника определять проценты по вознаграждению следует, исходя из фактической стоимости реализованного имущества, включенного в бухгалтерский баланс по состоянию на 30.07.2012. В настоящее время реализовано все имущество должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 28 679 850 рублей 35 копеек. Таким образом, после реализации имущества выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов. При этом вознаграждение временного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит установлению в зависимости от действительной стоимости имущества должника, а не исходя из индивидуального вклада временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 10.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От временного управляющего Лапенкова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Временным управляющим заявлено об установлении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 750 492 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2012 по делу №А33-5874/2012 утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкову Вячеславу Викторовичу в размере 750 492 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 заявление ФНС России удовлетворено: дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 по делу №А33-5874/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При установлении процентов в дополнительном решении от 13.12.2012 по делу №А33-5874/2012 суд исходил из следующего:

- в пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда 09.07.2012, следует расчет процентов производить по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, т.е. по состоянию на 01.07.2012;

- согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Саянское управление основных сооружений» по состоянию на 01.07.2012 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляет 401 409 000 рублей;

- в материалы дела не представлено доказательств недостоверности бухгалтерского баланса от 01.07.2012;

- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему до 750 492 рублей. При этом из стоимости активов конкурсным управляющим исключены отложенные налоговые активы в размере 45 823 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 50 661 000 рублей.

Исключение активов должника из бухгалтерского баланса является правом временного управляющего.

Таким образом, при определении размера вознаграждения суд исходил из стоимости активов в размере 401 409 000 рублей.

В настоящее время реализовано все имущество должника. В соответствии со сведениями, представленными конкурсным управляющим, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 28 679 850 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что из состава указанной суммы подлежат исключению денежные средства в сумме 7169 рублей 50 копеек, поступившие конкурсному управляющему от кредиторов в целях возмещения расходов на уведомление иных кредиторов о заявленном требовании (почтовые расходы на уведомление), поскольку в составе 28 679 850 рублей 35 копеек они не учтены.

Также обоснованно не принят довод о необходимости исключения из суммы в размере 28 679 850 рублей 35 копеек денежных средств, поступивших от открытого акционерного общества «Сбербанк России», в размере 3 236 082 рублей 11 копеек ввиду следующего.

06.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Саянское управление основных сооружений» Лапенкова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), в котором конкурсный управляющий просит:

- признать действия ОАО «Сбербанк России» по безакцептному списанию денежных средств, принадлежащих ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в сумме 3236082 рублей 11 копеек недействительными;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» 3 236 082 рубля 11 копеек (обособленный спор №А33-5874/2012 45д)

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 по делу №А33-5874/2012 45д заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой списание Сбербанком России ОАО (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г. Красноярск) денежных средств со счета ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в сумме 3 236 082 рублей 11 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сбербанка России ОАО (Восточно-Сибирский банк Сбербанка России г. Красноярск) возвратить в конкурсную массу ЗАО «Саянское управление основных сооружений» денежные средства в сумме 3 236 082 рублей 11 копеек.

Денежные средства поступили в конкурсную массу.

По мнению уполномоченного органа, денежные средства в сумме 3 236 082 рублей 11 копеек не были учтены в составе активов должника (в соответствии с бухгалтерским балансом), вследствие чего не подлежат учету при выплате вознаграждения временному управляющему.

В определении от 02.04.2013 по делу №А33-5874/2012 45д установлены следующие обстоятельства. Согласно платежному поручению от 30.01.2013 №2043 открытое акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» перечислило на счет №45207810531000002177 ЗАО «Саянское управление основных сооружений» 1 786 295 рублей, в назначении платежа указав «оплата за выполненные работы по договору № 89 от 25.02.2011 с/ф № 73 от 10.01.2012 (оконч. платеж)».

Согласно платежному поручению от 30.01.2013 №2044 открытое акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» перечислило на счет №45207810531000002177 ЗАО «Саянское управление основных сооружений» 1 449 787 рублей 11 копеек, в назначении платежа указав «оплата за выполненные работы по договору № 89 от 25.02.2011 по определению арбитражного суда дело № А33-8893/2012 от 23.01.12».

Поступившие от открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» 30.01.2013 денежные средства направлены ОАО «Сбербанк России» на погашение просроченной задолженности должника по кредитному договору от 29.07.2011 №2177 (ссудный счет 45207810531000002177).

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства, поступившие в погашение задолженности от дебитора должника – открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг». Задолженность открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» учтена в составе дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по делу №А33-5874/2012 45д, подлежат учету при определении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету, исходя из стоимости имущества должника в размере 28 679 850 рублей 35 копеек.

Таким образом, после реализации имущества должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость