Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-4391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-4391/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг»: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2015;

от конкурсного управляющего Полищука Сергея Александровича - Хижненко Сергея Николаевича: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 05.02.2015, удостоверение адвоката от 02.12.2003 № 887;

от конкурсного управляющего Бабакова Николая Сергеевича – Сапожникова Елена Александровна: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 22.01.2015, удостоверение адвоката от 02.12.2003 № 887,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 246401001, ОГРН 1062464038647)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2015 года по делу № А33-4391/2014, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Толстихин Сергей Иванович (ИНН 246001516689, ОГРН 308246806300301), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича - Хижненко Сергей Николаевич (ИНН 24603875973, ОГРН 308246806300130) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» (ИНН 246401001, ОГРН 1062464038647) о взыскании 1 991 206 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 иск удовлетворен,  с ООО «Гранд Билдинг» в пользу Бабакова Н.С. взыскано 995 603 рубля 23 копейки неосновательного обогащения; с ООО «Гранд Билдинг» в пользу Полищука С.А. взыскано 995 603 рубля 23 копейки неосновательного обогащения; ООО «Гранд Билдинг» в доход федерального бюджета взыскано 32 912 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО «Современные бизнес-технологии» от 25.12.2014 № 74 наряду с другими доказательствами (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, заключение ООО «Красноярский центр оценки», отчет ООО «Траст Аудит»).

По мнению заявителя, суд нарушил принципы равноправия сторон, выразившееся в принятии 15.01.2015 уточнения конкурсного управляющего ИП Полищук С.А. об увеличении периода начисления оплаты и расчета, который не был заблаговременно направлен ответчику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Гранд Билдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Полищука Сергея Александровича - Хижненко Сергея Николаевича и конкурсного управляющего Бабакова Николая Сергеевича – Сапожникова Елена Александровна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2006 серии 24 ЕЗ №207873 и серии 24 ЕЗ № 207874 земельный участок с кадастровым номером 24:04:6501009:0008, площадью 55 368,15 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31 (далее – Земельный участок) принадлежит соистцам на праве общей долевой собственности в равных долях.

В представленном в материла дела кадастровом паспорте земельного участка от 16.05.2014 №24/14-331115 указано, что в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 24:04:6501006:20.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 №01/137/2014-510 нежилое здание площадью 1741,9 кв.м., с кадастровым номером 24:04:0000000:9946, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/15, Лит. В6 (далее – Здание), принадлежит ответчику на праве собственности.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке кадастровый номер 24:04:6501006:20, который принадлежит Бабакову Н.С. и Полищуку С.А., что подтверждается материалами идентификации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (КН 24:04:6501006:20), выполненными ООО «Геоцентр»; запросом о предоставлении информации ООО «Гранд Билдинг» от 10.12.2012; ответом ООО «Геоцентр» на запрос от 10.12.2012.

Указанными документами установлено, что застроенная площадь нежилого здания, расположенного по адресу: с. Зыково, ул. Линейная, 31/15, составляет 3 207,28 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2013 №01/334/2013-653 право собственности на указанное здание прекращено в связи с заключением ответчиком с ООО №ОАЗИС-ЦЕНТР» договора купли-продажи от 24.01.2013 №1.13, переход права собственности зарегистрирован 07.02.2013.

Согласно отчету ООО АНО «ЭКОСЕРВИС» №032 от 31.03.2014 «Об определении величины рыночной арендной платы части земельного участка площадью 2 789,88 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с/с Зыковский, с. Зыково, ул. Линейная, строение 31, кадастровый номер 24:04:650100:20» размер рыночной стоимости арендной платы за указанную часть земельного участка по состоянию на 07.02.2013 составляет 435 444 руб. 47 коп. в год за весь участок, 156,08 руб. за 1 кв.м. в год.

Исходя из того, что принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке, принадлежим на праве общей долевой собственности соистцам, соистцы посчитали что у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 04.05.2006 по 28.02.2011 в пользу Бабакова Николая Сергеевича в размере 995 603 руб. 23 коп.; в пользу Полищука Сергея Александровича в размере 995 603 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, соистцы обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 21.10.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии», а именно Аданькину Максиму Андреевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Определить величину рыночной арендной платы в месяц за пользование 1 кв.м. земельного участка площадью 55 368,15 кв. м. и отдельно его части, площадью 2 789,88 кв. м., по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, кадастровый номер 24:04:650106:20 по состоянию на 07.02.2013».

26.12.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» от 25.12.2014 № 74, согласно которому величина рыночной арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с/с Зьпсовский, с. Зыково, ул. Линейная, строение 31, кадастровый номер 24:04:650100:20, под нежилым зданием с. Зыково, ул. Линейная, 31/15, по состоянию на 07.02.2013 года составляет 11,02 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности соистцам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и части 1 статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование ответчиком земельным участком, принадлежащим на праве общей долевое собственности истцам, без установленных законом либо сделкой оснований, порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, соистцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком принадлежащего им земельного участка.

Факт нахождения на земельном участке соистцов здания, принадлежавшего на праве собственности ответчику, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае если собственник недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке не является плательщиком земельного налога и занимает такой земельный участок без каких-либо правовых оснований, у него возникает обязанность возвратить собственнику указанного земельного участка неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства величины рыночной стоимости арендной платы, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемой объектом недвижимого имущества ответчика, пропорционально долям в праве собственности соистцов на часть земельного участка, на котором находится здание ответчика.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Гранд Билдинг» назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии», а именно Аданькину Максиму Андреевичу.

Согласно экспертному заключению ООО «Современные бизнес-технологии» от 25.12.2014 № 74, величина рыночной арендной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с/с Зьпсовский, с. Зыково, ул. Линейная, строение 31, кадастровый номер 24:04:650100:20, под нежилым зданием с. Зыково, ул. Линейная, 31/15, по состоянию на 07.02.2013  составляет 11,02 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В деле №А33-4391/2014 истцами заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование упомянутым земельным участком в период  с 04.05.2006 по 28.02.2011 (1714 дней).

Суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения применил значение рыночной стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. части земельного участка, установленное в экспертном заключении ООО «Современные бизнес-технологии» от 25.12.2014 № 74.

Размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2006 по 28.02.2011 составил 1 991 671 рубль 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его верным, произведенным в соответствии с экспертным заключением ООО «Современные бизнес-технологии» от 25.12.2014 № 74.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, в совокупности оценивая доказательства и доводы истцов, правомерно признал обоснованными и доказанными расчеты истцов.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку экспертному заключению ООО «Современные бизнес-технологии» от 25.12.2014 № 74 наряду с другими доказательствами (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, заключение ООО «Красноярский центр оценки», отчет ООО «Траст Аудит»), отклонены судом апелляционной инстанции