Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-17846/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012, влияют ли указанные обстоятельства на порядок реализации имущества (подлежит ли оно реализации в деле о банкротстве).

После согласования положения и определения, в деле какого из должников будут проводиться торги, конкурсный управляющий имуществом такого должника должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной цены. После продажи имущества распределение денежных средств должно осуществляться в соответствии с требованиями статей 134, 138 Закона о банкротстве. Исходя из принципов распределения денежных средств, установленных статьей 138 Закона о банкротстве, необходимо согласовать такой порядок распределения денежных средств, из которого следовало бы равное распределение между двумя конкурсными массами.

Так, в рамках дела о банкротстве, где осуществляется реализация имущества, возникают расходы, связанные с такой реализацией. Следовательно, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов (но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, которые распределяются на специальные счета, открытые в делах о банкротстве каждого из должников, то есть по 35 процентов в рамках каждого из дел об банкротстве.

Оставшиеся денежные средства (30 процентов либо более в случае полного погашения требований залогового кредитора), распределяются следующим образом: сначала из указанных денежных средств погашаются расходы, связанные с организацией и проведением торгов. Оставшиеся денежные средства в равных частях вносятся на специальные банковские счета должников и распределяются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Например, в случае, если залоговое имущество реализовано за 1000000 рублей, 700000 рублей направляется на погашение требований залогового кредитора, то есть по 350000 рублей в рамках дел о банкротстве каждого из должников. Из оставшихся 300000 рублей погашаются расходы на организацию и проведение торгов (например, 50000 рублей), оставшиеся 250000 рублей в равных долях (по 125000 рублей) распределяются между конкурсными массами.

Поскольку имущество будет реализоваться в рамках дела о банкротстве только одного из должников, кредиторам второго должника в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве должно быть реализовано право на информацию.

Для обеспечения надлежащего контроля деятельности по продаже имущества на конкурсного управляющего имуществом должника, в деле о банкротстве которого осуществляется реализация залогового имущества, возложена обязанность по предоставлению всех необходимых сведений о торгах второму конкурсному управляющему, который будет отчитываться перед кредиторами второго должника. Форму взаимодействия конкурсным управляющим необходимо определить самостоятельно.

Учитывая  изложенное, довод заявителя  жалобы  о  том,  что  к настоящему делу неприменимы выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4254/14 от 24.06.2014. Полищук С.А. не получал указанное имущество в результате раздела общей собственности. Полищук С.А. изначально приобретал у Волкова О.В. не объекты недвижимого имущества, а доли в праве общей долевой собственности в размере ? совместно с Бабаковым Н.С., которому принадлежит другая ?  в праве общей долевой собственности, не принимаются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

Принимая  во  внимание  указанные  положения  норм права,   судебную практику,  ссылка заявителя жалобы на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности перечисления денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, конкурсному управляющему другого должника, например, для покрытия его судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей согласно абз. 3 п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве,  не опровергает  вывод  о  том, что реализация недвижимости двум покупателям не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая  что, залог установлен в отношении земельного участка, на котором расположены реализованные объекты недвижимости, принимая  во  внимание положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что   по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, суд   первой  инстанции  указал  о  реализации земельного участка вместе с объектами недвижимости, расположенными на нем.

Ссылка   заявителя жалобы на  то, что поскольку должник в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю не передается право собственности  на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, не опровергает   положения указанных   статей Гражданского кодекса Российской Федерации  и  Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в представленном на утверждении суду положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника не соблюдены все необходимые условия (в том числе о составе имущества, подлежащего реализации, цене имущества, порядке распределения денежных средств), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы заявления конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17  февраля 2015 года по делу № А33-17846/2010к38 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2015 года по делу № А33-17846/2010к38 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай