Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А33-17846/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

Дело №

 А33-17846/2010к38

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «08» мая  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича -  Демьянова И.А. -  представителя по доверенности от 16.03.2015; Рябинина А.С. - представителя по доверенности от 01.02.2015 (до перерыва);

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. - Сапожниковой Е.А. (после перерыва);

от Волкова Олега Валерьевича -  Мельникова В.Ю. -  представителя по доверенности от 29.04.2015 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2015 года по делу № А33-17846/2010к38, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича  (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973)  банкротом.

Определением от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Хижненко С.Н.

10 октября 2014 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. об определении начальной продажной цены следующего имущества, выступающего предметом залога, в размере согласно отчету №202-1/13 от 31.01.2013:

№

п/п

Наименование

Стоимость объекта недвижимого имущества, руб. согласно отчету

Стоимость принадлежащей должнику ? доли в праве общей долевой собственности

1.

доля в размере ? в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,1 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19463/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/19, пом. 3

551000

275500

2.

доля в размере ? в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,2 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0033, лит. В46, кадастровый номер 24:04:0000000:0:8103, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/33

581000

290500

3.

доля в размере ? в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 52,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 24:04:0000000:0:19462/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/17, пом. 19

685000

342500

Определением  суда от 14.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.12.2014 судебное заседание отложено, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бабаков Николай Сергеевич.

Определением суда от 20.01.2015 судебное заседание отложено. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожникова Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 в удовлетворении заявления Хижненко Сергея Николаевича являющегося конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, а также начальной стоимости продажи залогового имущества должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что к настоящему делу неприменимы выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4254/14 от 24.06.2014. Полищук С.А. не получал указанное имущество в результате раздела общей собственности. Полищук С.А. изначально приобретал у Волкова О.В. не объекты недвижимого имущества, а доли в праве общей долевой собственности в размере ? совместно с Бабаковым Н.С., которому принадлежит другая ?  в праве общей долевой собственности. Раздел имущества между Полищуком С.А. и его супругой не повлиял на состав собственников вышеуказанных объектов недвижимости и размеры их долей. Закон о банкротстве не предусматривает возможности перечисления денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, конкурсному управляющему другого должника, например, для покрытия его судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей согласно абз. 3 п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. Продажа предмета залога, составляющего конкурсную массу двоих должников, в процедуре конкурсного производства только одного должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушит права и законные интересы должника Полищука С.А. (поскольку на него ляжет бремя несения расходов по оценке и продаже непринадлежащего ему имущества), конкурсного управляющего другого должника (например, лишит его права на вознаграждение, рассчитываемое в зависимости от процента удовлетворенных требований кредиторов за счет реализации предмета залога), конкурсных кредиторов другого должника (лишит их права на участие в процессе по определению начальной продажной цены предмета залога и порядка его продажи, в чем они имеют законный интерес - абз. 3 п. 2.1 Закона о банкротстве), другого должника (например, потому что от продажи предмета залога в его процедуре банкротства не будут покрыты текущие расходы, предусмотренные абз. п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что поскольку должник в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю не передается право собственности  на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение  назначено на 27.04.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2015.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего имуществом ИП Полищука С.А. Хижненко Сергея Николаевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: договора купли-продажи  земельного участка от 24.04.2006, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 04.05.2006, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 04.05.2006, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2006 на 6 листах, решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.07.2014 № 2-10/2014, свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2014, выписки из ЕГРП от 19.05.2014 № 01/137/2014-510, выписка из ЕГРП от 19.05.2014 № 01/137/2014-505.

Представитель Волкова Олега Валерьевича и конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожникова Е.А. не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные заявителем документы.

Представитель Волкова Олега Валерьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.          Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, не согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно