Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-887/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.2                                   статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о своевременном предоставлении обществом необходимых документов с последующим отказом уполномоченного банка в их принятии, не подтверждают отсутствие состава правонарушения, исходя из следующего.

Порядок представления резидентами банкам ПС подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, связанных с осуществлением валютных операций по контрактам, на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, в том числе и сроки, предусмотренные для представления в банк ПС указанных документов, установлены главой 9 Инструкции № 138-И.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции №138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 18.5 Инструкции №138-И при отрицательном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Таким образом, обязанность по представлению справки о подтверждающих документах считается исполненной в срок только в случае представления и принятия ее банком в пределах срока, определенного в порядке пункта 9.2.2 Инструкции №138-И.

В данном случае предельным сроком предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов являлось 21.07.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально справка о подтверждающих документах была представлена в банк паспорта сделки 21.07.2014, то есть в последний день срока, предусмотренного пунктом 9.2.2 Инструкции №138-И. Указанная справка не была принята банком, в связи с ее неверным заполнением и была возвращена обществу 22.07.2014. Повторное представление справки о подтверждающих документах осуществлено 24.07.2014, то есть по истечении срока (21.07.2014), исчисленного в соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И.

В соответствии с действующим законодательством (пункты 9.1, 9.2, 9.2.2 Инструкции №138-И) на ООО «Восточно-Сибирский экспресс»  возложена обязанность по своевременному предоставлению надлежащим образом заполненной справки о подтверждающих документах. Порядок заполнения справки указан в Приложении №5 к Инструкции №138-И, являющемся её неотъемлемой частью. Факт предоставления в Банк паспорта сделки справки, заполненной с нарушением требований Инструкции №138-И, не может расцениваться как обстоятельство, устанавливающее отсутствие состава правонарушения в рассматриваемом деле.

Ссылка заявителя на пункт 18.2 Инструкции №138-И не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт устанавливает срок, в течение которого уполномоченный банк осуществляет проверку. Следовательно, указанный в пункте 18.2.2 срок  для принятия уполномоченным банком справки о подтверждающих документах (не позднее трех рабочих дней после даты их представления в уполномоченный банк) установлен именно для банка и не может расширять (продлять) 15-дневый срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, установленный пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Указание заявителем на первоначальное представление справки о подтверждающих документах с соблюдением установленного срока не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку указанная справка была представлена обществом в последний день срока и была не принята банком в связи с ее неверным заполнением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией административного органа и суда первой инстанции о том, что у ООО «Восточно-Сибирский Экспресс» имелась возможность, используя свои права и реализуя обязанности, соблюсти выполнение требований валютного законодательства РФ по своевременному предоставлению в банк паспорта сделки Справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

ООО «Восточно-Сибирский Экспресс» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3    КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания в виде предупреждения, как наименьшей санкции, установленной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2015 года по делу №А33-887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова