Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-887/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

Дело №

 А33-887/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Ламбрехт Е.О., представителя по доверенности № 5 от 12.01.2015, служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2015 года по делу №  А33-887/2015, принятое судьёй  Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс»            (ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик, управление) об оспаривании постановления от 25.12.2014 о назначении административного наказания № 04-14/10441П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «19» марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Восточно-Сибирский экспресс», со ссылкой на пункты 18.2, 18.9 Инструкции №138-И, указывает, что справка о подтверждающих документах была предоставлена в банк своевременно, а именно: 21.07.2014 и принята банком 21.07.2014 в установленный срок.

По мнению заявителя, злоупотребление и пренебрежение судом не доказано, обществом приняты все зависящие меры к недопущению нарушения требований закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский экспресс») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Восточно-Сибирский экспресс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062460046967.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае проведена проверка по исполнению заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено следующее.

Между   резидентом    ООО   «Восточно-Сибирский   экспресс»   (Экспедитор)   и нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Чао Синь» (Заказчик, Китай) заключен договор транспортно-экспедиторских услуг № 28/11 -01 ДТЭ от 28.11.2013 по содействию в транспортировке лесных грузов. Общая сумма договора не определена. Срок действия договора - до 31.12.2014.

По указанному договору ООО «Восточно-Сибирский экспресс» в СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (далее - банк паспорта сделки) оформлен 18.12.2014 паспорт сделки № 13120001/2618/0001/3/0, предусмотренный требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

По паспорту сделки № 13120001/2618/0001/3/0 ООО «Восточно-Сибирский экспресс» в уполномоченный банк представлены справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие оказание услуг нерезиденту (акты оказанных услуг №УЗО/06-09 на сумму 200 000 рублей, № У30/06-10 на сумму 651 506 рублей 60 копеек) по истечении срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И.

Акты оказанных услуг № УЗО/06-09, № У30/06-10 оформлены 30.06.2014. Срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов истек 21.07.2014; справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в банк паспорта сделки представлены 24.07.2014, что подтверждается регистрационной отметкой банка в указанной справке.

Таким образом, срок просрочки представления указанных документов в банк паспорта сделки составил 3 дня.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 № 04-14/10441.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.12.2014                №04-14/10441П ООО «Восточно-Сибирский экспресс» привлечено к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения, выражающегося в официальном порицании его противоправного поведения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, пункта 80 части 2 статьи 28.3, части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, пунктов 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктов 1, 2, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 №77, пунктов 5.1.2 и 5.14 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 № 04-14/10441 составлен,  дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 25.12.2014 № 04-14/10441П вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6. 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора; выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

На основании пункта 1.5 Инструкции № 138-И  справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.2. и 9.2.2. Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказанных услуг        №УЗО/06-09 на сумму 200 000 рублей и № У30/06-10 на сумму 651 506 рублей 60 копеек по договору транспортно-экспедиторских услуг № 28/11-01 ДТЭ от 28.11.2013  оформлены 30.06.2014.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по паспорту сделки № 13120001/2618/0001/3/0 в банк паспорта сделки должны быть представлены заявителем не позднее 21.07.2014.

Материалами дела (отметкой банка в указанной справке, л.д. 14) подтверждается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в банк паспорта сделки представлены 24.07.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы представлены обществом в банк паспорта сделки с нарушением установленного пунктом 9.2.2. Инструкции № 138-И срока, что подтверждается регистрационной отметкой уполномоченного банка в справке о подтверждающих документах, а также протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014 № 04-14/10441.

Срок просрочки представления указанных документов в банк паспорта сделки составил 3 дня (не более 10 дней).

Указанные выше действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью