Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-2674/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о  том, что суд  при расчете   суммы взыскиваемых расходов  на оказание  юридических  услуг, неправомерно  принял расценки на услуги, оказываемые  адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского  края,  отклоняется судом  апелляционной  инстанции.

При определении стоимости услуг суд первой инстанции правомерно  руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы подтверждены документально, являются разумными, в том числе и в сравнении со ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014, протокол N 08/14), понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика.      Расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 рублей; составление ходатайства - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании - 12 000 рублей за 1 судодень.

Следовательно, заявленная ответчиком стоимость участия представителя в одном судебном заседании (12 000 рублей) не превышает такую стоимость, действующую в спорный период в регионе, и соответствует сложности настоящего дела. При этом в представленных истцом прайс-листах указана только минимальная стоимость оказанных услуг (от 3 000 рублей и т.д.), т.е. реальная стоимость оказываемых услуг этими организациями может быть выше. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Довод заявителя о том, что наличие статуса арбитражного управляющего Сапожниковой  Е.А. говорит  о том, что  она должна  обладать достаточным  уровнем квалификации для  решения юридических вопросов - отклонен  судом апелляционной инстанции. Право ответчика прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод заявителя    о том, что судебные расходы явно завышены, чрезмерны и не отвечают критериям разумности подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов ответчика на оплату услуг представителя истец не представил. Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитра

Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и стоимости аналогичных видов юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственной пошлиной рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «2» февраля 2015 года по делу № А33-2674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина