Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-2674/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

Дело №

 А33-2674/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07»  мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика (индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего Сапожниковой  Елены Александровны) Турутиной  М.А., представителя по доверенности от 20.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы России

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля  2015 года по делу № А33-2674/2014, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю) (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) обратилась в Арбитражного суд Алтайского края с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елена Александровны (ИНН 246308110865, ОГРН 305246301101571) 346 000 рублей  убытков, причиненных Российской Федерации, в лице ФНС России (Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю) в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при проведении конкурсного производства ИП Бурмитских Г.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Бурмитских Герман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

20.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление Сапожниковой Е.А.  о взыскании с  ИФНС 63000 рублей  убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 заявление  удовлетворено частично,  с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны  взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 57 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об  уменьшении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы,  изложенные в  данном определении, нарушают нормы процессуального и материального права, арбитражный  суд не принял во внимание  важные  для  дела обстоятельства:

- заявитель не направила в адрес истца заявление о взыскании судебных расходов и доказательства в его обоснование,

- необоснованно взысканы 15000 рублей расходов за рассмотрение заявления о судебных расходах,

- неправомерно применены расценки для адвокатов,

- 21000 рублей за направление двух отзывов и одного пояснения неправомерно,

- неверно установлено, что спор рассматривался двумя инстанциями,

- дело не является сложным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг  доводы жалобы, считает  определение   суда первой  инстанции  от 02.02.2015  законным  и обоснованным,

Определением  от  18.03.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика Сапожниковой Е.А.  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Сапожниковой Е.А. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2013 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства:

- оказывать заказчику юридические услуги: подача исковых заявлений и иных заявлений в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, подготовка процессуальных документов, изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном в приложении №1 к договору. Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

К договору стороны согласовали следующую стоимость юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, заявления, жалобы, отзыва, возражений на исковое заявление – 7 000 рублей;  подготовка и подача ходатайств, возражений, заявлений, иных процессуальных документов, не связанных с анализом законодательства – 3 000  рублей; представление интересов в арбитражном суде  - 12 000  рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000  рублей;  представление интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 8 000  рублей.

Заявитель просит взыскать следующие расходы за представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края согласно акту оказанных услуг от 01.09.2014: составление  ходатайства  - 3000 рублей; составление отзыва по делу  о  взыскании убытков – 7000 рублей; составление отзыва на заявление о взыскании убытков – 7000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 15.04.2014 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 13.05.2014 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 рублей; составление и подача пояснений – 7 000 рублей. Общая сумма размера оказанных  услуг составляет 48 000  рублей. За оказание услуг по взысканию судебных расходов заявитель просит взыскать 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Сапожникова Е.А. просила взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги по делу № А33-2674/2014  в размере 63 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов  ею представлен договор на юридическое обслуживание от  20.11.2013,   расходный кассовый ордер № 1 от 14.10.2014, акт № 1 оказанных услуг по договору  от 20.11.2013 к договору на юридическое обслуживание б/н от 01.02.2011, в соответствии с которым  фирма проделала работу, подлежащую оплате в соответствии с п. 3.1 соглашения, в следующем размере: составление  ходатайства  - 3000 рублей; составление отзыва по делу  о  взыскании убытков – 7000 рублей; составление отзыва на заявление о взыскании убытков – 7000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 15.04.2014 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании 13.05.2014 в Арбитражном суде Красноярского края – 12 000 рублей; составление и подача пояснений – 7 000 рублей. Общая сумма размера оказанных  услуг составляет 48 000  рублей. За оказание услуг по взысканию судебных расходов заявитель просит взыскать 15 000 рублей.  Сам факт оказания указанных услуг истцом не оспорен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту предоставления второго отзыва на иск, обусловленного отсутствием текста искового заявления, а также  опубликованием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, в связи с чем расходы обоснованно понесены в связи составлением двух отзывов на иск в общей сумме 14000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с исключением из стоимости участия представителя в судебном заседании стоимости подготовки к судебным заседаниям, правомерно определив стоимость одного судодня в 9000 рублей, что за два судебных заседания составило 18000 рублей.

Стоимость заявления ходатайства в сумме 3000 рублей не оспорена в апелляционной жалобе, подтверждена материалами дела, не является чрезмерной. Стоимость пояснений согласована сторонами в договоре, составляет 7000 рублей и не является чрезмерной. Доказательства завышения указанных услуг не представлены ответчиком.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт представления интересов общества ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение"     в лице Турутиной М.А. по делу N А33-2674/2014 и оказание вышеприведенных услуг следует из материалов дела.

Довод заявителя  о том, что ответчиком не направлялись  представляемые документы, отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный. Исходя  из материалов дела (л.д. 34, 42-44),  материалы по заявлению направлялись истцу.  Кроме того, истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления (л.д. 4), однако с материалами дела не ознакомился, ходатайств об отложении рассмотрении заявления не заявил.

Довод  заявителя  о необоснованном взыскании 15 000  рублей   за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на оказание юридических услуг от 20 ноября 2013 года по услугам по взысканию судебных расходов устанавливается следующий порядок расчета и приема услуг: заказчик обязуется оплачивать услуги по взысканию судебных расходов в порядке стопроцентной предоплаты до даты первого судебного заседания. Услуги исполнителя по взысканию судебных расходов считаются оказанными с момента принятия заявления о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Красноярского края. Услуги исполнителя по взысканию судебных расходов считаются оказанными и принятыми заказчиком при условии участия представителя исполнителя в соответствующем судебном заседании. Принятие указанных услуг не оформляется отдельным актом.

В соответствие  с  Постановлением Президиума   ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11  возмещению подлежат судебные расходы,  которые связаны не  только  с рассмотрением  иска и обжалованием  судебных  актов,  но и  с  заседаниями по вопросы распределения судебных расходов по этому  иску.  В соответствие с  картотекой арбитражных  дел  на  сайте www.arbitr.ru  заявление о  взыскании судебных  расходов поступило в суд  20.11.2014, кроме того  представитель  ответчика  согласно определениям  суда первой инстанции,  присутствовала в судебных  заседаниях по вопросам распределения  судебных расходов 29.12.2014 и 02.02.2015. Таким образом, услуги считаются оказанными.

Таким образом,  факт несения расходов по делу № А33-2674/2014, их размер и обоснованность в сумме 57 000 рублей   доказан ответчиком.

Принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в  указанном размере.

Довод заявителя