Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-3129/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматриваемое заявление об обеспечении иска мотивировано потенциальной возможностью перехода права аренды от ответчика к третьим (иным) лицам.

Заявители просят запретить Маркевичу Игорю Ивановичу осуществлять отчуждение (уступку, перевод) прав арендатора по земельным участкам с кадастровыми номерами: 24:39:5502003:0018; 24:39:5602004:0015; 24:39:5602004:0014; 24:39:5602002:0014; 24:39:5602003:0014; 24:39:5602006:0012; 24:39:5602002:0015; 24:39:5602002:0016; 24:39:5602002:0017; 24:39:5602006:0013, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по вышеуказанным объектам недвижимости.

В настоящем деле заявлен иск о признании недействительным договора между ООО «Урожай» и Маркевичем Игорем Ивановичем о передаче прав арендатора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендных прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 24:39:5502002:0029; 24:39:5502003:0012; 24:39:5502003:0014; 24:39:5502003:0018; 24:39:5602004:0015; 24:39:5602004:0014; 24:39:5602002:0014; 24:39:5602003:0014; 24:39:5602006:0012; 24:39:5602002:0015; 24:39:5602002:0016; 24:39:5602002:0017; 24:39:5602006:0013.

Истцами представлены выписки из ЕГРП от 02.03.2015 на земельные участки 24:39:5502003:0018; 24:39:5602004:0015; 24:39:5602004:0014; 24:39:5602002:0014; 24:39:5602003:0014; 24:39:5602006:0012; 24:39:5602002:0015; 24:39:5602002:0016; 24:39:5602002:0017; 24:39:5602006:0013, в которых указано на наличие обременения права в виде аренды. Лицо, в пользу которого установлено обременение - Маркевич Игорь Иванович. Основанием для внесения записи о наличии обременения указано соглашение от 27.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2005 №2-26.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Маркевичу Игорю Ивановичу осуществлять отчуждение (уступку, перевод) прав арендатора, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков 24:39:5502003:0018; 24:39:5602004:0015; 24:39:5602004:0014; 24:39:5602002:0014; 24:39:5602003:0014; 24:39:5602006:0012; 24:39:5602002:0015; 24:39:5602002:0016; 24:39:5602002:0017; 24:39:5602006:0013 направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до рассмотрения спора по существу, поскольку имеется потенциальная возможность перехода прав на данное имущество третьим (иным) лицам, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. При этом указал, что принятие обеспечительных мер не лишает возможности Маркевича И.И. осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно следующему.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Более того, обращение с настоящей апелляционной жалобой ООО «Меридиан», являющегося арендатором по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 17.02.2015 земельных участков, на которые наложен запрет по совершению сделок по их отчуждению, в том числе перевод прав арендатора, свидетельствует об обоснованности и своевременности обращения истцов с обеспечительными мерами в целях создания условий для исполнения судебного акта, который будет принят по итогам настоящего спора.

Поскольку, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер в виде запрета Маркевичу И.И. совершать отчуждение (в том числе уступку, перевод и прочее) прав арендатора по земельным участкам и запрета регистрирующему органу совершать регистрацию соответствующих сделок, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, обеспечительные меры приняты для обеспечения сохранности имущества и предотвращения перехода права аренды от ответчика к третьим лицам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда об обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается законность соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.09.2005 №2-26, заключенного между ООО «Урожай» и Маркевичем Игорем Ивановичем, соответственно, принятие обеспечительных мер вызвано необходимостью предотвращения выбытия спорного имущества путем перехода оспариваемого права аренды от ответчика к третьим лицам, при том, что сам факт обращения с апелляционной жалобой ООО «Меридиан», являющегося арендатором спорных земельных участков по соглашению от 17.02.2015, свидетельствует о реальности возможного перехода прав к другим лицам.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно принял обеспечительные меры.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу №А33-3129/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года по делу №А33-3129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай