Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-3129/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

Дело №

 А33-3129/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: Мирочника Д.А. – представителя по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2015 года по делу №А33-3129/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Урожай» Дюков Вячеслав Игоревич, Пантухов Андрей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2460232646, ОГРН 1112468054511) (далее – ООО «Урожай», ответчик), Маркевичу Игорю Ивановичу о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.09.2005 №2-26, заключенного между ООО «Урожай» и Маркевичем Игорем Ивановичем 27.10.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Маркевича Игоря Ивановича в пользу ООО «Урожай» прав по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.09.2005 №2-26.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2015 возбуждено производство по делу.

06 марта 2015 года поступило заявление Дюкова Вячеслава Игоревича, Пантухова Андрея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Маркевичу Игорю Ивановичу совершать отчуждение (в том числе уступку, перевод и прочее) прав арендатора, изменение и расторжение договора аренды, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярском краю (660125, г. Красноярск, ул. 9 мая, 12) совершать какие-либо регистрационные действия со следующими земельными участками:

- кадастровый номер 24:39:5502003:0018, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 10522880 кв.м., в том числе с/х угодий 10420880 кв.м., из них пашни 4481835 кв.м., сенокосов 1671093 кв.м., пастбищ 4267952 кв.м;

- кадастровый номер 24:39:5602004:0015, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 17563278 кв.м., в том числе с/х угодий 17409378 кв.м., из них пашни 7748000 кв.м., сенокосов 1058389, пастбищ 8602989 кв.м;

- кадастровый номер 24:39:5602004:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 8000 кв.м., в том числе с/х угодий 8000 кв.м., из них пастбищ 8000 кв.м;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 2725400 кв.м., в том числе с/х угодий 2693300 кв.м., из них пастбищ 2693300 кв.м;

- кадастровый номер 24:39:5602003:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 873800 кв.м., в том числе с/х угодий 831300кв.м., из них пастбищ 831300 кв.м;

- кадастровый номер 24:39:5602006:0012, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 489200 кв.м., в том числе с/х угодий 484200 кв.м., из них пастбищ 484200 кв.м;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0015, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 48000 кв.м., в том числе с/х угодий 48000 кв.м., из них сенокосов 48000 кв.м;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0016, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 5927500 кв.м., в том числе с/х угодий 5878400 кв.м., из них пашни 1337800 кв.м., сенокосов 672200 кв.м., пастбищ 3868400 кв.м;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0017, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 8503000 кв.м., в том числе с/х угодий 8320200 кв.м., из них пашни 4680900 кв.м., сенокосов 151600 кв.м., пастбищ 3487700 кв.м;

- кадастровый номер 24:39:5602006:0013, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 2466300 кв.м., в том числе с/х угодий 2415100 кв.м., из них пашни 2154000 кв.м., пастбищ 261100 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 ходатайство Дюкова Вячеслава Игоревича, Пантухова Андрея Валерьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Маркевичу Игорю Ивановичу запрещено совершать отчуждение (в том числе уступку, перевод и прочее) прав арендатора по следующим земельным участкам:

- кадастровый номер 24:39:5502003:0018, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 10522880 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602004:0015, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 17563278 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602004:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 8000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 2725400 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602003:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 873800 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602006:0012, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 489200 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0015, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 48000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0016, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 5927500 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0017, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 8503000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602006:0013, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 2466300 кв.м.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия по следующим земельным участкам:

- кадастровый номер 24:39:5502003:0018, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 10522880 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602004:0015, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 17563278 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602004:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 8000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 2725400 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602003:0014, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 873800 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602006:0012, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 489200 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0015, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 48000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0016, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 5927500 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602002:0017, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 8503000 кв.м.;

- кадастровый номер 24:39:5602006:0013, Красноярский край, Ужурский район, в границах ЗАО «Малоимышское», площадь 2466300 кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.03.2015.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает его права, поскольку вышеназванные земельные участки принадлежат ООО «Меридиан» на праве аренды. Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ООО «Меридиан» (или иное лицо) своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 10.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В то же время у ООО «Меридиан», являющегося арендатором земельных участков, на которые определением арбитражного суда от 10.03.2015 наложено обременение, имеется возможность обжалования определения об обеспечительных мерах, предусмотренная статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное определение напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Предметом иска в настоящем деле является требование о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.09.2005 №2-26, заключенного между ООО «Урожай» и Маркевичем Игорем Ивановичем 27.10.2014, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90