Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А33-3750/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

но и должен составляться по типовым формам и заполнены должны быть все разделы отчета.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам для цели своевременного и регулярного обеспечения участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей.

В разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в виде таблицы подлежат отражению сведения о привлеченном специалисте, номере и сроке действия договора, размере вознаграждения и источнике оплаты.

Соответственно, незаполнение граф отчета, неотражение сведений, указанных в форме, является нарушением требований, предъявляемых к деятельности арбитражного управляющего.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу № А33-17537/2014 в адрес Прокуратуры поступила жалоба МИФНС России, жалоба с аналогичными доводами направлены в Арбитражный суд Красноярского края (жалоба принята к производству определением от 25.07.2014 в рамках спора № А33-1787-19/2013).

Такая же жалоба была направлена и в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Административный орган обращает внимание на содержание решения суда по делу № А33-17537/2014 и указывает, что в мотивировочной части решения суд не указал на нарушения, допущенные при составлении отчета от 21.04.2015, следовательно, арбитражный управляющий не был привлечен к ответственности по данному эпизоду.

КоАП РФ предусматривает последовательность стадий и этапов производства по делу об административном правонарушении. Объективная сторона административного правонарушения фиксируется в протоколе или постановлении прокурора о возбуждении дела  и является основанием для привлечения лица к ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только два вида постановления:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 206 АПК РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд или орган, рассматривающий дело может за вменяемое правонарушение либо привлечь к ответственности, либо не привлечь; законодательство не предусматривает возможность для органа (суда) рассматривающего дело не принять никакого решения.

Как указано в решении суда по делу № А33-17537/2014, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела от 28.08.2014 в вину арбитражному Савину Н.Е. вменяется нарушение требований законодательства при подготовке отчетов о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 20.01.2014, от 21.04.2014, от 01.08.2014, что является нарушением пункта 2 статьи 67, статьи 143 Закона о банкротстве, пп. «е» п. 5 Общих правил, приложений № 3, 4 и № 5 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

Следовательно, поскольку нарушения, допущенные при составлении отчета от 21.04.2014 уже вменялись в вину арбитражному управляющему, то вне зависимости от принятого судом решения по этому вопросу, всякое последующее привлечение к ответственности за нарушения, допущенные при составлении этого отчета, должно рассматриваться как повторное.

Обосновывая решение о привлечении арбитражного управляющего к ответственности Арбитражный суд Красноярского края в решении по делу № А33-17537/2014 указал на следующие обстоятельства и выводы.

- 22 января 2013 года между ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в лице директора Орлова В.К. и ООО «Правовед» заключен договор на оказание юридических услуг №6. 11.04.2013 подписан акт №12 об оказании услуг на общую сумму 25 000 рублей.

- Заявитель указывает на нарушение ответчиком Типовой формы отчета в части не указания на заключение договоров с привлеченными специалистами. Так в отчете временного управляющего Савина Н.И. от 01.08.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует указание на заключение договора № 6 от 22.01.2013 с ООО «Правовед» на сумму 25 000 рублей.

- Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22 января 2013 года между ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» и ООО «Правовед» заключен договор на оказание юридических услуг №6. 11.04.2013 подписан акт №12 об оказании услуг на общую сумму 25 000 рублей.

- Савин Н.Е. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 17.04.2013. Следовательно, договор от 22.01.2013 №6 был заключен руководителем должника.

- Учитывая, что Савин Н.Е. не заключал договор оказания юридических услуг от 22.01.2013 №6, а, следовательно, и не привлекал ООО «Правовед» по указанному договору для обеспечения своей деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Савин Н.Е. при составлении отчета от 01.08.2013 располагал информацией о заключенном договоре оказания юридических услуг от 22.01.2013 №6, не представлено. Тем самым, отсутствие в отчете временного управляющего Савина Н.И. от 01.08.2013 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указание на заключение договора № 6 от 22.01.2013 с ООО «Правовед» на сумму 25 000 рублей, не образует объективную сторону правонарушения.

- При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

- Определением от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

- 21 ноября 2013 года между ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в лице конкурсного управляющего и ООО «Правовед» заключен договор № 10 возмездного оказания услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета. Предметом договора является оказание услуг по организации (постановке) и ведению бухгалтерского и налогового учета (п 1.1.). Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей ежемесячно (п. 2.1.). Срок действия договора до 20.11.2014. Факт оказания услуг подтверждается актом №4 от 31.03.2014 на сумму 45 000 рублей, № 20 от 31.12.2013 на сумму 20 000 рублей.

- Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.01.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о заключении договора № 10 от 21.11.2013 с ООО «Правовед», отсутствует.

- При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

- 11 марта 2014 года между ООО «Третье Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в лице конкурсного управляющего и ООО «Инфо-Бизнес» заключен договор № 49/03/14 на оказание услуг по оценке. Стоимость оказываемых услуг составляет 78 000 рублей (пункт 5.1). Срок действия договора до 20.11.2014. Факт оказания услуг подтверждается актом №4 от 31.03.2014 на сумму 45 000 рублей, № 20 от 31.12.2013 на сумму 20 000 рублей.

- Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.04.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в отношении договора № 49/06/14 от 11.03.2014 с ООО «Инфо-Бизнес» не указано о размере вознаграждения и источнике оплаты.

- При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Настаивая на законности вынесенного судом первой инстанции решения, Управление Росреестра по Красноярскому краю указало, что согласно постановлению прокурора о возбуждении административного производства (в рамках рассмотрения дела № А33-17537/2014) Савину Н.Е. вменялось нарушение законодательства о банкротстве, которое выразилось в неотражении в отчете от 21.04.2014 сведений о размере вознаграждения и источнике оплаты по договору, заключенному с ООО «ИнфоБизнес», в то время как в рамках рассмотрения настоящего дела вменяемое конкурсному управляющему административное правонарушение выразилось в неотражении в отчете от 21.04.2014 информации о сроке действия договора от 21.11.2013 №10, заключенного с ООО «Правовед». В связи с чем, по мнению административного  органа, требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.

Как ранее пришел к выводам апелляционный суд, составление конкурсным управляющим отчета с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов, образует объективную сторону, предусмотренную частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом неотражение в отчете либо указание неверной (недостоверной) информации в одном из разделов (соответствующих строк отчета) само по себе является достаточным для вывода о том, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав указанного административного правонарушения. Данная ситуация описывается в теории права как «составное» или «продолжаемое» правонарушение, которые складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом.

Апелляционная коллегия полагает, что в случае, если при заполнении одного отчета конкурсным управляющий допущено несколько нарушений при заполнении соответствующих разделов (строк) отчета (не отражена вся информация, которую необходимо было указать в соответствующем отчете, либо в отчете указаны недостоверные сведения), то объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будет образовывать именно совокупность всех неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, допущенных при составлении соответствующего отчета о своей деятельности (вне зависимости от того, сколько фактически нарушений было допущено конкурсным управляющим при заполнении соответствующих разделов/граф отчета).

Иной подход (когда каждое из допущенных нарушений (неверно заполненный каждого раздела/строки) при составлении одного отчета может быть признано самостоятельным административным правонарушением, за которое лицу назначается несколько административных наказаний) не отвечает принципам ни международного, ни национального права, в частности таким принципам как справедливость, соразмерность и целесообразность назначения наказания.

С учетом изложенного, поскольку в рамках рассмотрения дела № А33-17537/2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при составлении отчета от 21.04.2014 Савиным Н.Е. нарушены требования Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (независимо от того сколько арбитражным судом установлено нарушений конкурсным управляющим при составлении анализируемого отчета), что в свою очередь уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и за данное административное правонарушение Савин Н.Е. понес административное наказание, то установление административным органом допущения Савиным Н.Е. иных нарушений при составлении вышеуказанного отчета (которые не исследовались судом при признании действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела  № А33-17537/2014) не может свидетельствовать о том, что фактически Савиным Н.Е. допущено совершение иного административного правонарушения, за которое он не был привлечен к административной ответственности.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего Савина Н.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Савин Н.Е. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края ранее уже был привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого в рамках настоящего дела административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что при привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, арбитражным судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2015 года по делу № А33-3750/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа